Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам ответчиков Н.А.М, Н.О.И, третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-83/2018 по иску КБ "Вега-Банк" в лице ГК АСВ к ООО "Акватель Технология", Н.А.М, Н.О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору - прекратить в части требований к ООО "Акватель Технология",

установила:

в производстве Зеленоградского районо суда г. Москвы находится дело по иску КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Акватель Технология", Н.А.М, Н.О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29.06.2016 между КБ "Вега-Банк" (ООО) и ООО "Акватель Технология", об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Акватель Технология" в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года требования КБ "Вега-Банк" (ООО) в размере основного долга 5 997 995 рублей и процентов за пользование кредитом 647 454, 80 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Акватель Технология".

Представитель истца КБ "Вега-Банк" (ООО) и представитель ответчиков Н.А.М, Н.О.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят ответчики Н.А.М, Н.О.И. и представитель третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии" по доверенности Щ.Г.В.

Представитель истца КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.С.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частных жалобы и отмены определения суда возражал.

Представитель ООО "Акватель Технология" в лице конкурсного управляющего Ш.Д.В. по доверенности О.А.А. в судебном заседании коллегии рассмотрение частных жалоб оставила на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции ответчики Н.А.М, Н.О.И. и представитель третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 стоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную законом специальную процессуальную форму защиты прав кредиторов путем предъявления требований о включении в реестр.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года ООО "Акватель Технология" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акватель Технология" требования КБ "Вега-Банк" (ООО) в размере основного долга 5 997 995 рублей и процентов за пользование кредитом 647 454, 80 рублей.

Учитывая изложенное, суд прекратил производство по делу в части требований к ООО "Акватель Технология".

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод частной жалобы третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии" о том, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судом при вынесении обжалуемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии", о времени и месте судебного разбирательства.

При равных условиях истец и ответчики судебные извещения о рассмотрении дела 17.04.2018 получили, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела третье лицо ООО "ТПК "Инженерные технологии" знало, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения сведений о назначении дела к рассмотрению, заявителем частной жалобы судебной коллегии не приведено.

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии" не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Акватель Технология".

Каких-либо дополнительных доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, судебной коллегии третьим лицом не представлено.

Доводы частной жалобы ответчиков Н.А.М. и Н.О.И. о том, что исковое заявление КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО "Акватель Технология" поданы неуполномоченным на то лицом - С.С.А, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают. С.С.А. действует на основании выданной КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенности от 02.03.2017, в соответствии с которой вправе пользоваться всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления. КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признает за С.С.А. полномочия действовать от его имени.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: