Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительно решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации и Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в реестровые записи удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N ****.

В порядке исправления реестровой ошибки, внести в ЕГРН вместо ранее указанного описания границ земельного участка с кадастровым N ****, следующее описание:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN ****

Площадью 1375 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

13

-38 263,62

-24 760,65

0.10

14

-38 266,22

-24 763,25

0.10

15

-38 274,05

-24 771,44

0.10

16

-38 248,69

-24 794,14

0.10

17

-38 239,87

-24 802,06

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

Установить границы земельного участка с кадастровым N ****, согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного адрес

КN ****

Площадью 759 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-38 243,71

-24 739,05

0.10

2

-38 245,69

-24 741,34

0.10

3

-38 246,29

-24 742,13

0.10

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

9

-38 217,31

-24 782,31

0.10

10

-38 206,78

-24 771,40

0.10

11

-38 213,32

-24 764,53

0.10

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым N **** и с кадастровым N ****.

Также дополнительным решением от дата постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N **** и с кадастровым N ****, согласно следующему описанию:

точек

Координаты поворотных точек границ

земельного адрес

КN ****

Площадью 759 кв. м

(СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

X

У

(Mt), м

1

-38 243,71

-24 739,05

0.10

11

-38 213,32

-24 764,53

0.10

Установила:

фиообратилась в суд с иском к фиоА, наименование организации и ДГИ адрес о внесении изменений в реестровые записи. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ****, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации. Участок учтен в ЕГРН с декларированной площадью. При межевании участка установлено, что сведения о кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым N **** внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие которой, кадастровые границы этого участка сместились вглубь земельного участка истицы. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не удалось. В связи с этим, истец, с учетом уточных исковых требований, просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N ****; признать подлежащим внесению в порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым N **** следующего описания:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN ****

Площадью 1375 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

13

-38 263,62

-24 760,65

0.10

14

-38 266,22

-24 763,25

0.10

15

-38 274,05

-24 771,44

0.10

16

-38 248,69

-24 794,14

0.10

17

-38 239,87

-24 802,06

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

установить границы земельного участка с кадастровым N 77:22:003 02 время, согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного адрес

КN ****

Площадью 759 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-38 243,71

-24 739,05

0.10

2

-38 245,69

-24 741,34

0.10

3

-38 246,29

-24 742,13

0.10

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

9

-38 217,31

-24 782,31

0.10

10

-38 206,78

-24 771,40

0.10

11

-38 213,32

-24 764,53

0.10

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоА, представители ответчиков наименование организации, ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица фиоВ, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиоА, представители ответчиков наименование организации, ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица фиоВ, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дата сформирован участок, площадью 132 800 кв.м, вблизи адрес (далее - исходный участок).

На данный участок разработана градостроительная документация - генеральный план, которым предусматривалось создание 160 земельных участков, предназначенных для передачи членам садоводческого товарищества и один земельный участок, имеющий целевое назначение - земли общего пользования.

В связи с формированием исходного участка для ведения коллективного садоводства на нем в дата создано наименование организации, за которым Постановлением N 1109 от дата главы администрации адрес закреплен исходный участок: в коллективно - совместную собственность - 37 719 кв.м; в собственность членов садоводческого товарищества - 95 081 кв.м.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются: Постановлением N 1109 от дата главы администрации адрес (л.д.141, 13); Уставом наименование организации (л.д.147-167); выкопировкой из генерального плана, содержащей надпись райкомзема о том, что участки, переданные членам СНТ в собственность формировались на основании данного генерального плана (л.д.143-146); свидетельством на право собственности на землю (л.д.9-10). Доказательств иного не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанными документами (разработанным проектом генерального плана и Постановлением N 1109 от датаглавы администрации адрес) сформированы:

· земельный участок, площадью 751,3 кв.м. с порядковым номером в СНТ - 91 (право собственности на который принадлежит фио), переучтенный впоследствии с декларировано площадью в ЕГРН под кадастровым N ****;

· земельный участок, площадью 691,2 кв.м. с порядковым номером в СНТ - 92 (право собственности приобрел фио);

· земельный участок, площадью 683,7 кв.м. с порядковым номером в СНТ - 93 (право собственности приобрел фио).

адрес с порядковым NN91 и 92 в наименование организации по решению собственника объединены в единый участок, площадью 1 375 кв.м, сведения о котором внесены в ЕГРН с уточненной площадью (т.е. с указанием кадастровых границ) под кадастровым N ****.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждается архивной выпиской из указанного Постановления (л.д.13); кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.20, 14-15). Доказательств иного не представлено.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждается заключением эксперта (л.д.219 - 278). Доказательств иного не представлено.

Судом установлено, что соответствующее данными документами описание границ земельных участков :

· скадастровым N **** будет иметь следующие координаты поворотных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN ****

Площадью 1375 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

13

-38 263,62

-24 760,65

0.10

14

-38 266,22

-24 763,25

0.10

15

-38 274,05

-24 771,44

0.10

16

-38 248,69

-24 794,14

0.10

17

-38 239,87

-24 802,06

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

скадастровым N **** будет иметь следующие координаты поворотных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного адрес

КN ****

Площадью 759 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-38 243,71

-24 739,05

0.10

2

-38 245,69

-24 741,34

0.10

3

-38 246,29

-24 742,13

0.10

4

-38 253,70

-24 750,37

0.10

5

-38 248,98

-24 754,61

0.10

6

-38 242,53

-24 760,31

0.10

7

-38 223,60

-24 776,72

0.10

8

-38 218,06

-24 781,65

0.10

9

-38 217,31

-24 782,31

0.10

10

-38 206,78

-24 771,40

0.10

11

-38 213,32

-24 764,53

0.10

1

-38 243,71

-24 739,05

0.10

Вместе с тем, судом также установлено, что описание границ земельного участка с кадастровым N **** не только не соответствует вышеприведенному описанию, но и смещено вглубь земельного участка истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.45 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ст.69 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым N **** допущена реестровая ошибка.

В связи с этим судом верно удовлетворены исковые требования как в части признания сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым N **** реестровой ошибкой, так и в части внесения вместо ранее указанных сведений о границах данного участка истребуемых истицей фио сведений, соответствующих вышеприведенному описанию.

Более того, принимая во внимание, что при устранении реестровой ошибки в описании границ участка с кадастровым N **** будет устранено наложение границ участков сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и в части утверждения истребуемых ею границ земельного участка с кадастровым N ****.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.