Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Райхеля Вальдемара

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Райхеля Вальдемара к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Райхель В. обратился в суд с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.12.2016 г, являясь иностранным высококвалифицированным специалистом, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", с 31.03.2017 г. занимал должность *** в отделе главного энергетика департамента производственного планирования, приказом от 28.12.2017 г. N *** был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 07 по 10 ноября 2017 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в дни, вменяемые ему как прогул, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, который согласовал со своим непосредственным руководителем - главным энергетиком, отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью прохождения ***** лечения в Германии, при этом за указанные дни работодателем ему была выплачена заработная плата и оплачен перелет, увольнение было обусловлено конфликтом с курирующим руководителем, при применении дисциплинарного взыскания пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок. Поскольку, по мнению истца, увольнение произведено при отсутствии каких-либо оснований и с нарушением установленной законом процедуры, истец просит суд признать приказ об увольнении от 28.12.2017 г. N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Райхель В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Райхель В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедева В.А, представителя ответчика Помазкову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 г. истец Райхель Вальдемар, гражданин Федеративной Республики Германия, был принят на работу в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании трудового договора N *** от 30.12.2015 г, с 01.04.2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. N *** к трудовому договору занимал должность *** в отделе главного энергетика департамента производственного планирования и технического сопровождения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" для истца была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала рабочего дня - 9 ч. 00 мин, время окончания рабочего дня - 18 ч. 00 мин. (в пятницу - 17 ч. 00 мин.) с перерывом продолжительностью 48 мин.

Локальным нормативным актом, принятым у ответчика, и регламентирующим порядок предоставления работникам отпусков является Положение о порядке предоставления отпусков в ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", утвержденное приказом N П-29/12-(1) от 23.04.2012 г, размещенное на общедоступном корпоративном портале для ознакомления сотрудников.

В соответствии с указанным Положением, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании заявления работника, в котором указана причина предоставления отпуска (Приложение N 4); заявление должно быть согласовано работником с непосредственным и курирующим руководителями и передано в Управление персонала до дня начала отпуска (п. 6.4); решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принимается Президентом Общества или уполномоченным им лицом. При принятии положительного решения издается приказ о предоставлении отпуска (п. 6.5).

23.10.2017 г. Райхель В. обратился с заявлением на имя президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 7 по 10 ноября 2017 г.

Заявление истца от 23.10.2017 г. о предоставлении отпуска было согласовано с его непосредственным руководителем главным энергетиком К, о чем на заявлении поставлена виза. Курирующим руководителем вице-президентом по производству и техническому развитию С. в согласовании отпуска истцу было отказано. В Департамент Управления персоналом указанное заявление не поступало, приказ о предоставлении Райхелю В. отпуска работодателем не издавался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля курирующий руководитель С. показал, что отпуск он истцу не согласовывал, в этом ему отказал, о чем сообщил лично, табель учета, в котором указанные дни значатся у истца как рабочие, он подписал не сверяя с фактическими данными.

Свидетель К. суду пояснил, что подписал согласование на отпуск истцу, однако не интересовался вопросом, согласован ли отпуск вышестоящими руководителями и издан ли приказ.

В рабочие дни с 7 по 10 ноября 2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается данными прихода-ухода сотрудника из автоматизированной системы контроля и управления доступом центрального офиса, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 г, уточненным 27.12.2017 г, служебными записками вице-президента по безопасности от 25.12.2017 г, вице-президента по производству и техническому развитию от 25.12.2017 г, руководителя Департамента управления персоналом от 27.12.2017 г, и не отрицается истцом.

В представленных 25.12.2017 г. письменных объяснениях Райхель В. сообщил о том, что ему известен его режим работы; с 7 по 10 ноября 2017 г. он находился в отпуске за свой счет, который был ему нужен для поездки к **** врачу, для предоставления отпуска он написал соответствующее заявление, данное заявление было согласовано К, который поставил свою резолюцию и отнес заявление на подпись С. С. в связи с данным заявлением вызвал его (истца) к себе, выслушав пояснения относительно причин отпуска, сказал, что подумает; о результатах рассмотрения его заявления С. ему никто не сообщал, в связи с тем, что не было возражений со стороны К. он решил, что его заявление согласовано; находясь в Германии с 7 по 10 ноября 2017 г, он занимался лечением ****.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия - лечения *****, судом проверялся и признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств необходимости поездки в Германию для лечения ****, как и доказательств самого лечения, истцом не представлено, кроме того, он, застрахован работодателем по полису ДМС иностранных граждан в ООО СК "ВТБ Страхование".

Приказом президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" N **** от 28 декабря 2017 года Райхель В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 07.11.2017 г. по 10.11.2017 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 28.12.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 07 по 10 ноября 2017 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Райхеля В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом судом не установлено.

Так, по факту отсутствия истца на работе в указанные выше дни от него получены письменные объяснения, приказ об увольнении издан работодателем до истечения месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателю стало известно о совершении истцом прогула 16.11.2017 г. в связи с подачей истцом заявления о компенсации расходов по оплате авиаперелета и произведении такой оплаты, является несостоятельным, поскольку п. 4.11 трудового договора от 30.12.2016 г. предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате авиаперелета Россия-Германия, Германия-Россия четыре раза в год после предоставления работником соответствующих подтверждающих документов, при этом причины поездки в Германию не подлежали выяснению. Кроме того, сами дни оплаченного перелета 04.11.2017 г. и 12.11.2017 г. для истца были выходными днями. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин выяснился при сверке табеля учета рабочего времени, о чем составлена служебная записка вице-президента по безопасности Г. от 25.12.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, т акже судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им ненадлежащую оценку, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхеля Вальдемара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: