Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-45787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что что ответчик является собственником жилого помещения N 102, по адресу: адрес. В отношении данного помещения истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с дата по дата в размере сумма, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности по пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила контррасчет требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что начисление платы за период с дата по дата из ставки сумма неправомерно, поскольку решением общего собрания утверждена ставка сумма; неправомерно начисление платы за дополнительные услуги, решением общего собрания от дата плата за дополнительные услуги была отменена.

Представитель истца наименование организации по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от дата

фио является собственником жилого помещения N 102, расположенного по адресу: адрес, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Во исполнение своих функций, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно конкурсной документации, а в дальнейшем согласно перечню статей смет, утвержденных решениями собственников МКД.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не им опровергнут.

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая составила сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы. Поскольку ответчиком были получены от обслуживающей организации наименование организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества данного дома, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, который судом проверен и признан верным, а ответчик уклонился от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данного дома, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. Доводы ответчика о незаконном взимании платы, в том числе за дополнительные услуги, признаны судом не состоятельными, поскольку в силу положений ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также признаны не состоятельными доводы ответчика о не согласии с примененными тарифами при начислении платежей, поскольку тарифы и ставки применены по итогам проведения конкурса, а в последствии тарифы установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сведений об оспаривании которых, либо о признании недействительными, ответчиком не представлены. К представленному ответчиком протоколу от дата об изменении перечня и стоимости услуг, отмене тарифов, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку происхождение протокола не установлено, истец отрицал факт получения данного протокола, а также представил копию ответа из Мосжилинспекции на обращение одного из собственников дома, согласно которому документы по данному собранию не передавались в инспекцию. Кроме того, указанный протокол не заверен надлежащим образом, подлинник у ответчика отсутствует.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика и пеней за нарушение сроков оплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес.

Согласно п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с условиями конкурса от дата истцом применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

По смыслу данной нормы, в случае, если собственники выбрали иной способ управления домом, управление многоквартирным домом осуществляется на условиях конкурса, в том числе по ставкам, установленным по условиям конкурса, продолжается до истечения года с момента проведения конкурса.

Таким образом, истцом обоснованно производилось начисление платы за содержание и ремонт по ставке сумма до дата, то есть до истечения года с момента проведения открытого конкурса.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия с начислением платы за дополнительные услуги, поскольку такая плата была установлено решением общего собрания собственников от дата.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: