Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-45804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе А.Р.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р.Х. к В.С.Ю. защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении ответчика от 31.05.2017 года в адрес Президента России, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец А.Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В.С.Ю. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении ответчика от 31.05.2017 года в адрес Президента России, взыскании компенсации морального вреда размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате госпошлины в суме 300 руб, ссылался на то, что 31.05.2017 г. ответчик направил в адрес Президента Российской Федерации обращение, в которым были распространены сведения в отношении него (истца) не соответствующие действительности, данные сведения были направлена также в МВД РФ, прокуратуру, Счетную палату и иные правоохранительные органы. В указанном заявлении ответчиком распространялись сведения в отношении него (истца), а также иных работников ОРСа Московского метрополитена, в части, относящейся к нему (истцу), в данном обращении ответчик обвинял его (истца) в нарушении закона и заключении договоров с нарушением установленных процедур, а также в организации закупки оборудования и продуктов по завышенным ценам и других нарушениях закона, т.е. обвинял его (истца) в злоупотреблении должностными полномочиями, нанесшими ущерб государству. Не соответствие данных сведений действительности подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 18.08.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.Р.Х. по доверенности М.А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.С.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит А.Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представитель А.Р.Х. по доверенности М.А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Ответчик В.С.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным, и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец А.Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.Р.Х. по доверенности М.А.С, В.С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело и отказывая А.Р.Х. в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N... от 26.11.2007 г. А.Р.Х. назначен на должность заместителя начальника отдела рабочего снабжения ГУП "... ".

31.05.2017 г. на имя Президента Российской Федерации поступило обращение В.С.Ю. по вопросу возложения ответственности за нарушение законодательства в устной форме, сделанное в ходе личного приема 31.05.2017 г. в Приемной Президента России по приему граждан, а также обращение в письменной форме, зарегистрированное 31.05.2017 г. за N...

Указанное обращение Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено на рассмотрение с участием заявителя в Правительство Москвы в виде копии. Оригинал данного обращения направлен в части вопроса - преступление против собственности (государственной, частной, личной) (сообщение гражданина о нарушении законов) в Министерство внутренних дел РФ. Также копия данного обращения направлена в части вопросов - преступление против собственности (государственной, частной, личной) (сообщение гражданина о нарушении законов), ответственность за нарушение законодательства (сообщение гражданина о нарушении законов) в Прокуратуру г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД на... ГУ МВД России по Москве за N... от 26.07.2017 г, старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБиПК УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции В.С.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), в отношении В.С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления).

Из поступившего материала проверки, зарегистрированного в КУСП УВД на... ГУ МВД России по г. Москве за N... от 26.07.2017 г, следует, что проверка проводилась по заявлению В.С.Ю. от 31.05.2017 г. по факту неправомерных действий работников ГУП "... " с приложением дополнений к указанному заявлению на имя Президента России от В.С.Ю. от 15.06.2017 г, которое было перенаправлено из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Прокурату г. Москвы, в дальнейшем передано по подведомственности в Прокурату Московского метрополитена.

Из содержания материала проверки усматривается, что поводом для проведения проверки по указанному материалу послужило заявление В.С.Ю. по обстоятельствам возможного совершения противоправных действий начальником отдел рабочего снабжения ГУП "... " К.М.А. и иными работниками при закупках продуктов, питьевой воды и оборудования, сведения о которых поступили заявителю от неустановленных сотрудников торгового отдела, бухгалтерии отдела рабочего снабжения ГУП "... ". В рамках проведенной проверки были получены объяснения В.С.Ю, от начальника отдела рабочего снабжения ГУП "... " К.М.А, главного бухгалтера отдела рабочего снабжения ГУП "... " С.Т.Н, директора столовой N... отдела рабочего снабжения ГУП "... " В.Н.И, директора столовой N... отдела рабочего снабжения ГУП "... " М.М.Я, и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заявление Воронова С.Ю, переданное из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по подведомственности в правоохранительные органы, находится в материалах проверки, не предназначенных для публикаций, круг лиц, имеющих доступ к ознакомлению с ними, ограничен законом.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что данные документы были опубликованы, либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено, о сведениях, изложенных в заявлениях ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10 постановления от 24.02.2005 г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. С татьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что В.С.Ю. обращался с заявлением, указывая, что является бывшим работником отдела рабочего снабжения ГУП "... " и имеет намерение сообщить о случаях проявления коррупции в обществе, в частности, о противоправных действиях должностных лиц ГУП "... ", которые в силу закона подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с представлением ответа о мерах реагирования. В данном случае заявление В.С.Ю. к Главе государства рассмотрено как обращение в правоохранительные органы по вопросу пресечения возможных противоправных действий в отношении интересов общества и государства, проведена проверка по указанному обращению, принято соответствующее решение по итогам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено доказательств того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в обращении ответчика от 31.05.2017 г. в адрес Президента России, имели под собой исключительно намерение ответчика причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований А.Р.Х. по изложенным в иске основаниям.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований А.Р.Х. в части признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении ответчика от 31.05.2017 года в адрес Президента России, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального, поскольку оснований для взыскания, предусмотренных ст. 152, 1100 ГК РФ, не имелось.

Также, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований А.Р.Х, суд указал, что на ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть возложены судебные расходы истца.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С удебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: