Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Сальниковой М. Л,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Михайлова Я. В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Разуменко В. В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 9 390 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 28 695 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 921 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуменко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, просил о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации вреда здоровью в виде расходов на приобретение коленного ортеза в размере 6 460 руб, расходов на проведение медицинских исследований в размере 2 930 руб, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2017 заключил с ООО "Тур Мозайка" договор реализации туристического продукта N 1511216591. Согласно п. 1.4 данного договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором ООО "ТТ-Трэвел". Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию истца на период с 12.07.2017 по 19.07.2017 на острове Кипр. Согласно п. 1.3 договора, ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Обязанность по оплате цены договора о реализации туристического продукта в размере 38 000 руб. истец выполнил надлежащим образом. 14.07.2017, находясь на отдыхе, истец поскользнулся на крыльце отеля и получил травму - гемартроз правого коленного сустава и рецидивирующий вывих правого надколенника. Крыльцо отеля было мокрым, какие-либо предупредительные и оградительные таблички отсутствовали. Таким образом, здоровью истца причинен существенный вред. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Михайлов Я.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Конина М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Разуменко В.В. и его представитель Холкин А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом Разуменко В.В. и ООО "Тур Мозайка" заключен договор реализации туристического продукта N 1511216591. Согласно п. 1.4 данного договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором ООО "ТТ-Трэвел". Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию истца на период с 12.07.2017 по 19.07.2017 на острове Кипр. Согласно п. 1.3 договора, ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Обязанность по оплате цены договора о реализации туристического продукта в размере 38 000 руб. исполнена истцом в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что 14.07.2017, находясь на отдыхе, Разуменко В.В. поскользнулся на крыльце отеля и получил травму - гемартроз правого коленного сустава и рецидивирующий вывих правого надколенника. Крыльцо отеля было мокрым, какие-либо предупредительные и оградительные таблички отсутствовали. Таким образом, здоровью истца причинен существенный вред. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных доводов, стороной истца в материалы дела представлен соответствующий договор о реализации туристического продукта, а также медицинские документы учреждения здравоохранения города Москвы за период с 20.07.2017. Также в материалы дела представлены справка об осмотре хирургом-ортопедом и форма для заполнения при возвращении на родину, исполненные на английском языке с произведенным удостоверенным нотариусом города Москвы переводом на русский язык.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст.ст. 309, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в период оказания ему туристических услуг нашел свое подтверждение, размер причиненных убытков доказан представленными документами, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что его падение имело место 14.07.2017 года на крыльце отеля, а также то, что падение было вызвано ненадлежащим оказанием услуг истцу сотрудниками отеля.

При этом в приобщенной в материалы дела справке об осмотре хирургом-ортопедом на английском языке причина получения травмы указана со слов пациента, каких-либо претензий и Актов, составленных истцом либо сотрудниками отеля по факту падения истца на крыльце отеля в период отдыха в респ. Кипр материалы дела не содержат, с претензиями в адрес сотрудников отеля по факту падения во время нахождения на отдыхе истец не обращался, после получения травмы истец отдых не прервал, что не позволяет установить достоверность изложенных истцом обстоятельств получения травмы.

Само по себе наличие у истца травмы, последствия которой являлись целью лечения на территории РФ в период с 20.07.2017, доказательством факта получения истцом вреда здоровью при изложенных обстоятельствах не является.

Наличие в материалах дела договора о реализации туристического продукта, заключенного истцом на срок с 12 июля 2017 по 19 июля 2017 года, не подтверждает доводы истца о получении им травмы при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в период пребывания на отдыхе истец к ответчику с претензиями о качестве оказываемых услуг не обращался, о причинении вреда его здоровью не сообщал, от оказания туристических услуг не отказывался и отдых в отеле не прервал.

Кроме того, сам по себе факт получения истцом травмы на отдыхе при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания туристических услуг сотрудниками отеля, не является доказательством оказания туристических услуг ненадлежащего качества, влекущих расторжение договора и возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что с какими-либо претензиями относительно оплаты лечения и выплаты страхового возмещения истец к страховщику - АО "ЕВР Туристическое страхование" не обращался.

Таким образом, доказательств получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по реализации туристического продукта при заявленных истцом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является необоснованным, а постановленное решение подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Разуменко Виталия Валерьевича к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: