Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.А.М, Н.О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Н.А.М, Н.О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.М. в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) сумму задолженности 6645449,80 рублей, взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н.О.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 5 972 088 рублей.

Взыскать с Н.А.М. в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41427 рублей, с Н.О.И. 6 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Н.А.М, Н.О.И. к КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

установила:

КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н.А.М, Н.О.И, ООО "Акватель Технологии", в отношении которого определением суда от 17 апреля 2018 года производство было прекращено, о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29.06.2016 между КБ "Вега-Банк" (ООО) и ООО "Акватель Технология" в размере 7 306 050,90 руб, в том числе основного долга в размере 5 997 995 руб, процентов за пользование кредитом с 18.07.2016 по 20.08.2017 в размере 1 308 055,90 руб, процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года: транспортное средства CHEVROLET TRAIL BLAZER, идентификационный номер ( VIN ) ***, с установлением начальной продажной цены 174 000 руб.; транспортное средство ХЕНДЭ 3797РМ (Н-100), идентификационный номер ( VIN ) ***, с установлением начальной продажной цены 159 000 руб, транспортное средство MERCEDES -В ENZ GL 320 GDI 4 WD, ( VIN ) ***, с установлением начальной продажной цены 690 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору последующей ипотеки (залога) квартиры от 29 июня 2016 года Н.О.И. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв. м, по адресу: ***, кадастровый номер ***; с установлением начальной продажной цены 5 971 088 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 29 июня 2016 года между банком и ООО "Акватель Технология" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-16/р109, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия на сумму 6 000 000 руб. под 20% годовых, цель выдачи кредита: исполнение контракта, срок возврата кредита установлен до 29 июня 2017 года. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 997 995 руб. Основной долг заемщиком не возвращен. Обязательства по договору кредитной линии обеспечены залогом вышеуказанных транспортных средств на основании договора залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года с Н.А.М, залогом квартиры по адресу: ***, на основании договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 29 июня 2016 года с Н.О.И, а также поручительством Н.А.М. на основании договора поручительства N КЛЗ-16/р109-1 от 29 июня 2016 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40- 12619/17-179-25 "Б" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по договору кредитной линии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Ответчики Н.А.М, Н.О.И. предъявили встречный иск к КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 28 июня 2016 года между Н.О.И. и КБ "Вега-Банк" (ООО), договора залога транспортных средств от 29 июня 2016 года между Н.А.М. и КБ "Вега-Банк" (ООО) 29 июня 2016 года, применении последствий недействительности указанных сделок - снятии ограничения (обременения) права (прекращении ипотеки) на квартиру, залога на транспортные средства CHEVROLET TRAIL BLAZER, ХЕНДЭ 3797РМ (Н-100), MERCEDES -В ENZ GL 320 GDI 4 WD.

В обоснование встречных исковых требований указали о том, что спорное жилое помещение является для семьи Н.А.М, О.И. и Т.А. единственным местом для проживания, указанная в договоре последующей ипотеки (залоге) квартиры стоимость квартиры была навязана банком, согласия на залог транспортных средств Н.О.И. не давала, залоговая стоимость автомобилей занижена, истцом неправильно определен размер процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца (ответчика по встречному иску) КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования поддержал, просил учесть, что требования в отношении ООО "Акватель Технология" судом прекращены, подтвердил правильность расчета задолженности и его период, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Н.А.М, Н.О.И, действующих также в интересах несовершеннолетней Н.Т.А, по доверенности Г.И.Ш. в судебном заседании иск КБ "Вега-Банк" (ООО) не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ООО "Акватель Технология" в лице управляющего Ш.Д.В. по доверенности О.А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО ТПК "Инженерные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Н.А.М, Н.О.И, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.С.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворения апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ООО "Акватель Технология" в лице конкурсного управляющего Ш.Д.В. по доверенности О.А.А. в судебном заседании коллегии рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции ответчики Н.А.М, Н.О.И. и представитель третьего лица ООО "ТПК "Инженерные технологии", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у КБ "Вега- Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-12619/17-179-25 "Б" КБ "Вега-Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 июня 2016 года между КБ "Вега-Банк" (ООО) и ООО "Акватель Технология" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-16/р109, в соответствии с условиями которого, заемщику открывается кредитная линия на сумму 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года, кредит предоставляется заемщику на срок до 29 июня 2017 года.

Кредит является целевым и предоставляется для исполнения контракта (п. 1.7 договора).

В п. 1.6 договора указано, что кредит предоставляется под 20 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в п. 1.6 договора. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата (погашения) кредита, а в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита - банк вправе потребовать уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита. Проценты начисляются банком на сумму кредита, фактически используемую заемщиком - сумму основного долга.

Согласно п. 4.5 договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщику были предоставлены банком денежные средства в размере 5 997 995 руб.

Судом установлено, что возврат кредита заемщиком не осуществлен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 16 года Н.А.М. и банк заключили договор залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года, в обеспечение выполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года Н.А.М. передает в залог следующее имущество: транспортное средство CHEVROLET TRAIL BLAZER, легковой, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет синий, государственный регистрационный номер: ***, залоговой стоимостью 174 000 руб.; транспортное средство ХЕНДЭ 3797РМ (Н-100), фургон грузовой, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью 159 000 руб.; транспортное средство М ERCEDES - BENZ GL 320 CDI 4 WD, легковой, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью 690 000 руб.

Также, в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ- 16/р109 от 29 июня 2016 года Н.О.И. и банк 29 июня 2016 года заключили договор последующей ипотеки (залога) квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 29 июня 2016 года, в обеспечение выполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года Н.О.И. передает в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 2.1 договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 29 июня 2016 года, по соглашению сторон стоимость предмета залога оценивается в сумме 5 971 088 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года Н.А.М. и банк заключили договор поручительства N КЛЗ-16/р109-1 от 29 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель Н.А.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Акватель Технология" всех его обязательств, возникших по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов (неустойки), штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок до 29 июня 2022 года.

Конкурсным управляющим КБ "Вега-Банк" (ООО) в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которые остались без ответа.

Согласно уточненному расчету истца, сумма основного долга составляет 5 997 995 руб, период просрочки с 01 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года, сумма просроченных процентов составляет 647 454,80 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года Н.А.М. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Н.А.М. задолженности по данному договору, взыскав с Н.А.М. в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 5997995 руб, проценты за пользование кредитом в размере 647 454,80 руб, всего 6645449,80 руб, а также проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, и вышеуказанные транспортные средства, Н.А.М, Н.О.И. во встречном иске утверждают о том, что договор последующей ипотеки (залога) квартиры, заключенный между Н.О.И. и КБ "Вега-Банк" (ООО) 29 июня 2016 года, договор залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года, являются недействительными, поскольку спорное жилое помещение является для семьи Н.А.М, О.И. и Т.А. единственным местом для проживания, указанная в договоре последующей ипотеки (залоге) квартиры стоимость квартиры была навязана банком, согласия на залог транспортных средств Н.О.И. супругу Н.А.М. не давала, залоговая стоимость транспортных средств занижена.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 253, п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности встречного иска Н.А.М. и Н.О.И. и о наличии оснований для удовлетворения требований КБ "Вега-Банк" (ООО) об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н.О.И. на праве собственности, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5971088 руб.

При этом суд учел, что заложенное имущество не является единственным жильем семьи Н-ко, Н.О.И. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: ***, в этом же жилом помещении на момент заключения договора ипотеки была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков Н.Т.А, которая 31.07.2017, то есть после заключения договора ипотеки спорной квартиры, зарегистрирована по месту жительств в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что истец КБ "Вега-Банк" (ООО) знал или должен был знать о том, что Н.О.И. не согласна на заключение ее супругом Н.А.М. оспариваемого договора залога транспортных средств, не представлено.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

При рассмотрении дела недобросовестности со стороны залогодержателя судом не установлено.

Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, что не противоречит нормам закона.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для о бращения взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортных средств N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года, а именно транспортные средства CHEVROLET TRAIL BLAZER, ХЕНДЭ 3797РМ (Н-100), MERCEDES -В ENZ GL 320 GDI 4 WD, суд не нашел, учитывая, что срок действия данного договора - до 29 июня 2017 года, на момент подачи иска (31 августа 2017 года) истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Н.А.М. в размере 41427 руб, с Н.О.И. в размере 6000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года указано о том, что обязательства по его исполнению обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего Н.О.И, которая стороной договора кредитной линии не является, данный договор ею не подписан, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку в качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от 29 июня 2016 года Н.О.И. и КБ "Вега-Банк" (ООО) в тот же день заключили самостоятельный договор последующей ипотеки (залога) квартиры, в соответствии с которым Н.О.И. в обеспечение обязательств выполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Н.Т.А, права которой затрагиваются обращением взыскания на данное жилое помещение, также не влечет отмену решения суда, поскольку на момент заключения договора последующей ипотеки (залога) квартиры от 29 июня 2016 года Н.Т.А. была зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КБ "Вега-Банк" (ООО) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с договоре последующей ипотеки (залога) квартиры указания на точный размер задолженности, коллегия находит необоснованным, поскольку в п. 1.2.1 договора такое указание имеется (кредитная линия не превышает 6 000 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, заявленное в целях исключения нарушения прав несовершеннолетнего члена семьи ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в данном случае ответчики являются законными представителями несовершеннолетней Н. Т.А, в связи с чем привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: