Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Е.Н. в пользу ООО "Горизонт Кино" убытки в размере 81500руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15544руб.59коп.

Взыскать с Трофимовой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2645руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Горизонт Кино" обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой Е.Н. о возмещении ущерба по договору от 01 ноября 2016 года N 1-Б, суммы выплат в фонд оплаты труда в размере 263 750 руб, возмещении ущерба по вознаграждению актера Веденского А.А. в размере 160 000 руб, взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 декабря 2014 года он приступил к производству полнометражного художественного фильма "Принцип талиона" и для осуществления бухгалтерской деятельности пригласил ответчика, который являлся генеральным директором ООО "ФК "Сальдо", оказывающего истцу услуги бухгалтерского учета.

Между истцом и ООО "ФК "Сальдо" не был подписан составленный проект договора, однако, расчеты по нему производились путем перечисления денежных средств истца на расчетный счет ООО "ФК "Сальдо". Фактическим осуществлением бухгалтерской деятельности занимался ответчик, у которого имелась доверенность, выданная истцом, на осуществление операций с его расчетным счетом.

Наряду с этим, ответчик имел доступ к управлению системой "Бизнес-онлайн" и мог проводить операции с расчетным счетом истца в сети Интернет. Фактически ответчиком осуществлялось приходование денежных средств в кассу истца, выдача их сотрудникам, занятым на проекте фильма, оформление первичной документации. В счет выполнения бухгалтерской деятельности ответчик перечислял через расчетный счет истца вознаграждение ООО "ФК "Сальдо" в размере 54 000 руб.

Ответчику также было поручено 81 500 руб, за которые он так и не отчитался. В начале апреля 2015 года ответчик без объяснения причин перестал выходить на работу, не передал истцу первичную документацию, для восстановления которой был приглашен новый бухгалтер, с которым заключен гражданско-правовой договор на сумму 250 000 руб. Кроме того, истец оплатил 67 750 руб. налога на оплату труда физических лиц.

В ноябре 2016 года вынесено решение суда по иску актера Ведменского А.А. к истцу о взыскании 540 000 руб. за исполнение роли "Никита" в фильме "Принцип Талиона". В процессе съемок актер получил 160 000 руб, однако, расходный кассовый ордер на данную сумму оставался у ответчика. Поскольку актер заявил, что не получал вознаграждение, а доказательств обратного не имелось, его исковые требования были удовлетворены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Соколова В.В, которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила об оставлении её без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг в области бухгалтерского учета от 01 декабря 2014 года N 3/2014/Б, ООО "ФК "Сальдо" должно было оказывать бухгалтерские услуги истцу, которые перечислены в приложении N 1 к договору. Данный договор и приложение от имени ООО "ФК "Сальдо" должны были быть подписаны ответчиком. При этом ни договор, ни приложение сторонами не подписаны.

В соответствии с объяснениями представителей истца, ответчик являлся генеральным директором ООО "ФК "Сальдо", которое оказывало истцу бухгалтерские услуги. В подтверждении чего представлена доверенность от 31 декабря 2014 года, выданная истцом ответчику и Рябченко О.П. на совершение действий в Московском банке ОАО "Сбербанк России" по счету N ***.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января по 13 мая 2015 года, ответчик получил от истца 81 500 руб.: 13 февраля 2015 года - 49 000 руб, 10 марта 2015 года - 32 500 руб.

Также истцом представлен договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета от 01 ноября 2016 года N 1-Б, по которому Новикова И.Л. приняла обязанность восстановить бухгалтерский учет производства художественного фильма "Принцип Талиона". Стоимость услуг Новиковой И.Л. составила 25 000 руб.

Постановлением 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Трофимовой Л.А. и ответчика, как руководителя ООО "ФК "Сальдо".

Оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства заключения договора на оказание услуг в области бухгалтерского учета от 01 декабря 2014 года N 3/2014/Б между истцом и ООО "ФК "Сальдо" не подтверждены, поскольку указанный договор не подписан. Некачественное выполнение работ ответчиком также не доказано. Решение суда о взыскании с истца денежных средств в пользу актера Ведемского А.А. не подтверждает вины ответчика, а напротив доказывает отсутствие таковой. Доверенность на осуществление бухгалтерской деятельности выдавалась не только ответчику, но и Рябченко О. П. Суд первой инстанции также счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ООО "ФК "Сальдо", поскольку распоряжения данными денежными средствами непосредственно ответчиком не подтверждено.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 81 500 руб. (13 февраля 2015 года - 49 000 руб, 10 марта 2015 года - 32 500 руб.), данные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года, на общую сумму 15 544 руб. 59 коп. Расчет, которых является верным. На основании статьей 92, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 645 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В частности, по делу проведено два судебных заседания: 27 июня 2017 года и 18 июля 2017 года, о месте и времени которых ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При этом сотрудниками организации почтовой связи осуществлялись неудачные попытки вручения судебных повесток, которые высылались обратно из-за истечения срока хранения (л.д.26, 29).

Адрес места регистрации ответчика, содержащийся в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.3,59)

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: