Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сураева В.И. по доверенности Тернового О.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Сураева Владимира Николаевича в пользу Инспекции ФНС РФ по г.Павловскому Посаду Московской области в лице УФК по Московской области 426 907 руб. 75 коп.

Взыскать с Сураева Владимира Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 469 руб. 08 коп,

установила:

Инспекция ФНС России по г.Павловскому посаду по Московской области обратилась в суд с иском Сураеву В.И. о взыскании денежных средств в сумме 426 907 руб. 75 коп, понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Павловская Слобода", ссылаясь на то, что Инспекция ФНС РФ по г.Павловскому Посаду по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Павловская Слобода" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 4 446 129 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Московской области ООО "Павловская Слобода" признано банкротом, арбитражный управляющий Демян Я.Я. 16.05.2017г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Павловскому Посаду, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Павловская Слобода", суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства. Решением арбитражного суда с ИФНС России по г.Павловскому посаду Московской области в пользу Демяна Я.Я. взыскано 426 907 руб. 75 коп. Ответчик являлся руководителем ООО "Павловская Слобода" с 04.12.2008г. до введения конкурсного производства. Являясь руководителем ООО "Павловская Слобода", одним из учредителей данной организации, ответчик, осознавая, что руководимое им предприятие не может рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признакам неплатежеспособности, совершил бездействие в виде неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло убытки для истца в размере выплаченного им вознаграждения Демяну Я.Я. в сумме 426 907 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по г.Павловскому посаду поМосковской области по доверенности Агапкина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сураева В.И. по доверенности Терновой О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016г. в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г.Павловскому посаду Московской области отказано, постановлением ***** от 13.10.2016г. указанное определение оставлено в силе. С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в период возникновения к ООО "Павловская слобода" задолженности перед истцом, обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ответчика как руководителя ООО "Павловская слобода" обратиться с заявлением о несостоятельности отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Сураева В.И. по доверенности Терновый О.О, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не установил, имелись ли в период возникновения у ООО "Павловская Слобода" задолженности перед истцом обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве", обязывающие ответчика, как руководителя общества обратиться с заявлением о несостоятельности этого общества. Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 года, которым ИФНС отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя должника, невыполнившего обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Также указал на то, что данным решением было установлено, что на момент вынесения решения ИФНС о доначислении налога у общества имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем сумму доначисленного налога, следовательно, у ответчика отсутствовали обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Представитель ответчика Сураева В.И. по доверенности Малкин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Инспекции ФНС РФ по г.Павловскому Посаду по Московской области в лице УФК по Московской области на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сураева В.И. по доверенности Малкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 15 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Инспекции ФНС РФ по г.Павловскому Посаду по Московской области в лице УФК по Московской области.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-55006/14 к производству суда принято заявление ИФНС России по г.Павловскому Посаду по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловская Слобода" ИНН *****, ОГРН *****.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N ***** в отношении должника ООО "Павловская Слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович- член НП "ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015г. ООО "Павловская Слобода" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 декабря 2015г. Конкурсным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016г. постановлено освободить Демяна Я.Я. от исполнения обязанностей.

02 августа 2017г. определением Арбитражного суда Московской области с ИФНС России по г.Павловскому Посаду по Московской области в пользу Демяна Я.Я. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства и за период наблюдения, а также расходы за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. С учетом изменения данного судебного решения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 ноября 2017г, взыскана общая сумма вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с ИФНС России по г.Павловскому Посаду по Московской области в пользу Демяна Я.Я. в размере 426907руб.75коп.

Данная сумма была перечислена истцом взыскателю Демяну Я.Я. 02.03.2018г, что подтверждается платежным поручением N ***** на сумму 426 907 руб. 75 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик осуществлял полномочия руководителя ООО "Павловская Слобода" с 04.12.2008г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ответчиком убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему являются правомерными, исходя из того, что по состоянию на 07 ноября 2014 года ООО "Павловская слобода" отвечало признакам недостаточности имущества, так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника в этом случае обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись, однако заявление руководителем ООО "Павловская слобода" Сураевым В.И. в арбитражный суд в предусмотренные законом сроки подано не было, в связи с чем, с такими требованиями была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения и расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для признания этих выводов неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не установил, наступила ли у ответчика, как у руководителя ООО "Павловская Слобода", в период возникновения у ООО "Павловская Слобода" задолженности перед истцом, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве", обратиться с заявлением в суд о несостоятельности общества со ссылками на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016г, которым ИФНС было отказано в привлечении Сураева В.И. к субсидиарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указанные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда относительно указанных выше доводов ответчика соглашается.

Неплатежеспособность ООО "Павловская слобода" подтверждается вступившим в законную силу решением о признании данной организации банкротом, в связи с чем, на момент обращения инспекции с иском о признании общества банкротом, у ответчика возникла установленная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с требованиями о признании банкротом ООО "Павловская слобода", которую ответчик не выполнил.

Неисполнение Сураевым В.И. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к необходимости обращения государственного налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое признано впоследствии арбитражным судом обоснованным, и, как следствие, к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного юридического лица, взысканных с ИФНС РФ по Павловскому Посаду по Московской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС РФ по Павловскому Посаду по Московской области, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, связи с чем, ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него как на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи