Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ширшова В.И, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кадацкой Елены Евгеньевны к Ширшову Виталию Ивановичу о признании брака недействительным, признании договора дарения, доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным брак, заключенный 27 февраля 2017 года между Кадацкой Еленой Евгеньевной и Ширшовым Виталием Ивановичем в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовая запись N 212.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу *****, номер записи о регистрации права *****, между Кадацкой Еленой Евгеньевной и Ширшовым Виталием Ивановичем.

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Кадацкой Еленой Евгеньевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, исключив Ширшова Виталия Ивановича из числа собственников данного объекта недвижимости.

Прекратить право пользования Ширшова Виталия Ивановича квартирой, расположенной по адресу: *****.

Решение является основанием для снятия Ширшова Виталия Ивановича с регистрационного учета по адресу: *****.

Признать недействительной доверенность от 21 апреля 2017 года от имени Кадацкой Елены Евгеньевны на имя Ширшова Виталия Ивановича на совершение операций по счету N *****, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Признать недействительной доверенность от 23 мая 2017 года от имени Кадацкой Елены Евгеньевны на имя Ширшова Виталия Ивановича на совершение операций по счету N *****, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Ширшова Виталия Ивановича в пользу Кадацкой Елены Евгеньевны денежную сумму в размере 4 690 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 430 358 руб. 78 коп, а также соответствующие проценты до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В целях исполнения решения суда о взыскании с Ширшова Виталия Ивановича денежных сумм обратить взыскание не денежные средства, размещенные на сберегательном счете в ПАО "Сбербанк России", сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ N *****, принадлежащий Ширшову Виталию Ивановичу, 10 июня 1951 года рождения.

Взыскать с Ширшова Виталия Ивановича в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в счет возмещения стоимости экспертизу денежную сумму в размере 53 910 руб,

установила:

Истец Кадацкая Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ширшову В.И. о признании недействительным брака, заключенного 28.02.2017 года между Кадацкой Е.Е. и Ширшовым В.И. в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N 212, признании недействительным договора дарения от 05 апреля 2017 года квартиры по адресу: *****, заключенного между Кадацкой Е.Е. и Ширшовым В.И, возврате указанной квартиры в ее собственность, прекращении права пользования Ширшова В.И. данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании недействительными доверенностей от 21.04.2017 года и от 23.05.2017 года от имени Кадацкой Е.И. на имя Ширшова В.И. на совершение операций по банковским счетам N *****, N ***** в ПАО "Сбербанк России", взыскании с Ширшова В.И. в ее пользу денежной суммы в размере 5 000 000 руб, процентов в размере 83 287 руб. 68 коп. за период с 30.05.2017 года по 04.08.2017 года, а также за период с 05.08.2017 года до даты фактического возврата денежных сумм, обращении взыскания на сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ N *****, выданный ПАО "Сбербанк России" в пользу Кадацкой Е.Е, взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходов по оплате услуг адвокатов в размере 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2013 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****на основании договора дарения, заключенного с матерью Клочковой Н.С. После смерти сына, брата, отца, из-за сильных переживаний получила заболевание головного мозга. В 2012 году была признана инвалидом 2 группы. Близких родственников у нее с матерью не осталось. В 2016 году к ее семье стал активно проявлять внимание Ширшов В.И, который приходится ей троюродным братом. Используя психологическое давление на нее, уговорил ее зарегистрировать с ним брак, говорил, что будет заботиться о ней, жить с ней одной семьей.

После регистрации 28.02.2017 года брака ответчик никогда с ней не проживал, не заботился о ней. Продолжил проживать по другому адресу со своей гражданской женой. Также ответчик, оказывая на нее психологическое давление, обманом и введением в заблуждение, используя ее провалы в памяти, заключил с ней договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Реального намерения подарить данную квартиру у нее не было. Данная квартира является для нее и для ее матери единственным местом жительства. Обстоятельства совершения сделки она не помнит. Также на ее счетах в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства от продажи иного недвижимого имущества. Указывает на то, что ответчик, действуя на основании доверенности, снял с ее счета денежные суммы в размере 3 500000 руб. и 1500000 руб. Между тем, обстоятельства выдачи ответчику доверенностей она не помнит. После совершения указанных действий ответчик пропал, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что брак с ответчиком, а также совершенные ею сделки, должны быть признаны недействительными, поскольку при заключении брака, при совершении данных сделок она не понимала значение своих действий, не руководила ими, заблуждалась относительно природы сделки, не собиралась отчуждать свое единственное жилье.

Представитель истца Кадацкой Е.Е. по доверенности Латипова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Ширшов В.И, а также его представители по доверенности Соколова О.Ю, Радченко Ю.И. в судебное заседание явились, иск не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что начиная с 2016 года истец и ответчик стали вести совместное хозяйство, постоянно общаться, ответчик стал постоянно находится у истца, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Между супругами сложились доверительные отношения, ответчик всячески помогал истцу, решал текущие бытовые вопросы, проводил текущий и капитальный ремонт квартиры, оказывал посильную помощь, приобрел мебель в жилое помещение, помогал материально, переводил денежные средства. Истец желала создать с ответчиком семью. Договор дарения квартиры был заключен истцом добровольно. В момент совершения сделки она понимала значение своих действий, осознавала суть договора и не заблуждалась относительно совершаемой сделки. Намерение распорядиться свои имуществом в пользу ответчика существовало у истца и до заключения договора, о чем свидетельствует составленное истцом завещание на ответчика. На учете в ПНД и НД истец не состояла. Выдала ответчику доверенность на представление ее интересов с ПАО Сбербанк России. Денежные средства с банковских счетов расходовались ответчиком в интересах истца.

Представитель третьего лица Управления Росрееестра по гор. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом принято решение о признании брака недействительным по основаниям, которые не предусмотрены законом, суд необоснованно признал недействительными договор дарения квартиры и доверенности на распоряжение денежными средствами, считает, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Соколову О.Ю, представителя истца по доверенности Ослину Н.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 12, 14, 27 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 177, 209ГК РФ.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между Ширшовым В.И. к Кадацкой Е.Е. был заключен брак, зарегистрированный Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москы, актовая запись N 212.

25 апреля 2017 года между Кадацкой Е.Е. и Ширшовым В.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кадацкая Е.Е. подарила Ширшову В.И. квартиру, расположенную по адресу: *****. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за номером *****.

С 01 июня 2017 года Ширшов В.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: *****.

21 апреля 2017 года Кадацкая Е.Е. оформила в ПАО "Сбербанк России" доверенность на имя Ширшова Виталия Ивановича на совершение операций по счету N *****, открытому в ПАО "Сбербанк России".

23 мая 2017 года Кадацкая Е.Е. оформила в ПАО "Сбербанк России" доверенность на имя Ширшова Виталия Ивановича на совершение операций по счету N *****, открытому в ПАО "Сбербанк России".

20 мая 2017 года Ширшовым В.И, действующим на основании доверенности от имени Кадацкой Е.Е, произведено снятие денежной суммы с банковского счета N ***** в размере 3 500 000 руб.

27 мая 2017 года Ширшовым В.И, действующим на основании доверенности от имени Кадацкой Е.Е, произведено закрытие банковского счета N *****, снятие денежной суммы в размере 1 500 002 руб. 88 коп.

04 сентября 2017 года Ширшовым В.И. в ПАО "Сбербанк России" оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ N *****на сумму 4 500 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Кадацкая Е.Е. в момент заключения брака, заключения с ответчиком договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, в момент выдачи ответчику доверенностей на распоряжение денежными средствами, размещенными на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", в связи с болезнью, находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. После заключения брака ответчик о ней как о супруге не заботился, фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: ***** не проживал. Снял с банковских счетов в ПАО "Сбербанк России" принадлежащие Кадацкой Е.Е. денежные средства в общей сложности 5 000 000 рублей. Намерений отчуждать жилое помещение в пользу ответчика, дарить ответчику денежные средства истец не имела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Буганова Е.В, Баранова Е.В, Клочкова Н.С, Изаренкова Г.А, показаниям которых суд не нашел оснований не доверять.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя, определением суда от 07 ноября 2017 года по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г..Москвы от 20 апреля 2018 года N 145-7, в юридически значимый период у Кадацкой Е.Е. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( F/7/08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертной вследствие хронической алкогольной интоксикации, острой алкогольной энцефалопатии Гайе-Вернике (сопровождающейся психотической симптоматикой, явлениями дезориентировки, сомато-неврологическими нарушениями), метаболической печеночной энцефалопатии, сосудистого заболевания головного мозга выраженной церебрастенической симптоматики) общей слабости, повешенная утомляемости, головных болей, головокружения), аффективных нарушений (с эмоциональной лабильностью, спонтанными колебаниями настроения по депрессивному и дисфорическому типу, раздражительностью, вспыльчивостью) и грубых когнитивных расстройств (с нарушением памяти на текущие события), явлениями частично амнестической дезориентировки, снижением критических и прогностических способностей), частичной социально-бытовой дезадаптацией. Данные нарушения психики носили стойкий характер, отмечались специалистами на протяжении длительного времени, в том числе, в период юридически значимых действий. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего малопродуктивность, торопидность мышления, облегченность суждений, явления фиксационной амнезии, выраженные эмоционально-волевые расстройства. Снижение критических и прогностических способностей.

Имевшиеся у Кадацкой Е.Е, психические нарушения были выражены столь значительно, приводили к нарушению способности к полноценному осмыслению сложившейся жизненной ситуации, оценке характера межличностных отношений, осознанному волевому поведению, оценке юридической и социальной сути заключаемых сделок и их последствий, и, в своем сочетании лишали Кадацкую Е.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 28.02.2017 года брака с Ширшовым В.И, в момент подписания договора дарения квартиры от 05 апреля 2017 года, при выдаче доверенностей от 21 апреля 2017 года по счету N *****, а также от 23 мая 2017 года по счету N *****, находящимся в ПАО "Сбербанк России". Выявленные у Кадацкой Е.Е. индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем, Кадацкая Е.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ширшов В.И. и его представители выражали несогласие с заключением экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. Обратили внимание на противоречивость сведений, изложенных в экспертном заключении. В частности на то, что согласно данному заключению на стр. 9 указано, что Кадацкая Е.Е. внешне опрятна, тогда как на стр. 11 заключения эксперт обращает внимание на неряшливый внешний вид, растрепанные, непричесанные волосы подэкспертной. Экспертом дано заключение о том, что в момент подписания договора дарения квартиры от 05 апреля 2017 года имеющиеся у Кадацкой Е.Е. психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее возможности руководить ими при заключении сделки. Между тем, материалы дела не содержат договора дарения от 05 апреля 2017 года. Соответствующий договор заключался 25 апреля 2017 года. Также экспертами дано заключение в отношении неизвестного лица Кацкой Е.Е.

С целью устранений противоречий, изложенных в экспертном заключении, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Жмудь М.В, которая пояснила, что она принимала непосредственное участие в проведении комплексной судебной экспертизы в отношении Кадацкой Е.Е, являлась врачом докладчиком. Имеет высшее образование, является судебно-психиатрическим экспертом, ее стаж работы по специальности составляет 26 лет. При проведении экспертизы производился осмотр Кадацкой Е.Е, изучалась медицинская документация. Экспертиза проводилась в несколько этапов. Сначала исследование проводилось психиатром, затем психологом. Впоследствии собиралась комиссия экспертов, на которой принималось решение. Имеющиеся в заключении данные о том, что при проведении исследования Кадацкая Е.Е. была внешне опрятна, а также о том, что у нее был неряшливый вид связаны с различным восприятием подэкспертной разными специалистами, психиатром и психологом. При проведении экспертизы было установлено, что Кадацкая Е.Е. осознает внешнюю сторону событий, но не осознает суть сделки, может согласиться со сделкой, но последствия сделки не поймет. Ошибки технического характера, такие как указание на психическое состояние Кадацкой Е.Е. при заключении договора дарения от 05 апреля 2017 года, вместо договора дарения от 25 апреля 2017 года на правильность заключения не влияют, поскольку экспертами оценивалось психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, в том числе и по состоянию на 25 апреля 2017 года. На последнем листе экспертного заключения имеется описка в фамилии подэкспертной, неверно указано то, что экспертиза проведена в отношении Кацкой Е.Е.

Оценивая заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от 20.04.2018 года N 145-7 выполненное ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, суд учел, что оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, содержащие показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также медицинские документы в отношении Кадацкой Е.Е. Экспертиза проведена при непосредственном участии Кадацкой Е.Е.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, эксперта, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из установленного факта того, что Кадацкая Е.Е. в юридически значимый период при заключении 28.02.2017 года брака, при подписании в апреле 2017 года договора дарения квартиры Ширшову В.И, при выдаче ему доверенностей от 21 апреля 2017 года и от 23 мая 2017 года на распоряжение денежными средствами, размещенными на банковских счетах, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом того, что для совершения действия по вступлению в брак, в силу ст. 12 СК РФ, необходимо взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, а для совершения сделок в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ добровольное волеизъявление лиц, совершающих сделку, тогда как из представленных доказательств следует, что при вступлении с Ширшовым В.И. в брак, при совершении сделки по отчуждении квартиры, сделок по наделению Ширшова В.И. полномочиями на распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах, отрытых на имя Кадацкой Е.Е. последняя, в связи с болезненным состоянием, не могла выразить осознанной воли на совершение соответствующих действий, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий ответчика на создание с Кадацкой Е.Е. семьи, что факт совместного проживания сторон ничем объективно не подтвержден и опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным брака, признании недействительным подписанного истцом договора дарения по отчуждению Ширшову В.И. квартиры, признании недействительными выданных Кадакой Е.Е. ответчику доверенностей на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, счел возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что право пользования Ширшовым В.И. спорным жилым помещением, его регистрация в жилом помещении, распоряжение денежными средствами на банковских счетах, открытых на имя Кадацкой Е.Е, связаны со сделками, признанными судом недействительными, в качестве последствий признания соответствующих сделок недействительными суд признал за Кадацкой Е.Е. право собственности на спорную квартиру, прекратил право пользования ответчика квартирой, указав в решении суда, что данное решение является основанием для снятия Ширшова В.И. с регистрационного учета по адресу: *****, а также взыскал с него в пользу истца денежные суммы, снятые им с банковских счетов, открытых на имя Кадацкой Е.Е.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд установил, что общий размер денежных сумм, снятых ответчиком с банковских счетов, открытых на имя Кадацкой Е.Е, составляет 5 000 000 руб. (1 500 000 + 3 500 000 руб.) и учел представленные ответчиком доказательства о периодическом перечислении истцу денежных средств (26.10.2017 года в размере 50 000 руб, 21.11.2017 года в размере 20 000 руб, 29 ноября 2017 года в размере 30 000 руб, 13 декабря 2017 года в размере 10 000 руб, 21 декабря 2017 года в размере 15 000 руб, 27 декабря 2017 года в размере 25 000 руб, 27 января 2018 года в размере 20 000 руб, 11 января 2018 года в размере 100 000 руб, 20 февраля 2018 года в размере 15 000 руб, 14 февраля 2018 года в размере 15 000 руб, 26 февраля 2018 года в размере 20 000 руб, 15 марта 2018 года в размере 20 000 руб, 21 марта 2018 года в размере 30 000 руб, 12 апреля 2018 года в размере 30 000 руб.), в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в 4 690 000 руб.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком снятыми со счетов истца денежными средствами, суд удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с 30 мая 2017 года по 06 июля 2018 года, в размере 430 358 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в заседании коллегии о неверном исчислении судом размера задолженности, а соответственно и процентов, заслуживают внимание.

Согласно приведенного судом в решении расчета, сумма возвращенных денежных средств составила 310000руб, однако при сложении всех учтенных судом выплат ответчика в пользу истца получается 400000руб, указанная сумма подлежит исключению из размера денежных средств, снятых ответчиком с банковских счетов истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит возврату 4600000руб. (5000000 - 400000).

В связи с неверным расчетом задолженности, суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми на основании ст.395 ГК РФ, за период, указанный истцом в исковом заявлении, с 30 мая 2017г. по дату вынесения решения суда 06 июля 2018г, в связи с чем, данный размер процентов также подлежит изменению и составит 405650,69руб, исходя из расчета :

за период с 30.05.2017 по 18.06.2017 - 23315,07руб. (4600000руб.:365*9.25%*20дн.),

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 102082,20руб.(4600000руб.:365*9%*90дн.),

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 43920,56руб.(4600000руб.:365*8,5%*41дн.),

за период с 30.10.2017 по 14.12.2017 - 46787,67руб.(4600000руб.:365*8,25%*45дн.),

за период с 15.12.2017 по 11.02.2018 - 56649,32руб.(4600000руб.:365*7,75%*58дн.),

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 39698,63руб.(4600000руб.:365*7,5%*42дн.),

за период с 26.03.2018 по 06.07.2018 - 93197,26руб.(4600000руб.:365*7,25%*102дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной денежной суммы и процентов подлежит изменению, соответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 4600000руб. и проценты 405650,69руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал недействительным брак без установленных законом оснований, судебной коллегией не принимаются.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п.1 ст.27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям, в том числе относятся нарушение установленных законом условий заключения брака - ст.12 СК РФ, а именно: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, фиктивность брака - п.1 ст.27 СК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании брака недействительным нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что в момент регистрации брака истец в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля истца на вступление в брак была нарушена. Так же судом был установлен фиктивный характер брака, поскольку стороны фактически семью не создали, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного пользования, иные характерные для супругов взаимоотношения, со стороны ответчика не имелось намерений создать семью.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения суда не является.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка с учетом показаний вызванного в судебное заседания эксперта, проводившего исследование, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. изменить в части размера взысканной денежной суммы и процентов,

Взыскать с Ширшова Виталия Ивановича в пользу Кадацкой Елены Евгеньевны денежную сумму в размере 4 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 405650,69руб,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи