Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-45879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.И,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Семенова К.Ю. по доверенности Адамовой Т.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича к Кралину Андрею Юрьевичу, Кралину Денису Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кралина Андрея Юрьевича, Кралина Дениса Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича по договору займа от 15 ноября 2012 года N 120/З, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и Кралиным Андреем Юрьевичем, Кралиным Денисом Юрьевичем проценты по договору займа за период с 15 июня 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 370810(триста семьдесят тысяч восемьсот десять)руб.96коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548(четыре тысячи пятьсот сорок восемь)руб.43коп, а всего взыскать 375359(триста семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять)руб.39коп.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича к Кралину Андрею Юрьевичу, Кралину Денису Юрьевичу отказать,

установила:

Истец ИП Семенов Кирилл Юрьевич обратился в суд с иском к Кралину Д.Ю, Кралину А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по иску ИП Волковой Н.В. к Кралину Д.Ю, Кралину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскано с ответчиков в счет основного долга 2000000руб, проценты за период до 14 июля 2017 года в размере 1323500руб. и неустойка за просрочку выплат, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в счет обеспечения обязательств по договору займа, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года. 01 октября 2017 года между ИП Волковой Н.В. и истцом был заключен договор уступки права требования N***** по договору займа N*****от 15 ноября 2012 года, заключенному между ООО "КапиталИнвест" и Кралиным Д.Ю, Кралиным А.Ю, к истцу перешли права требования по основному долгу, процентам, неустойки, присужденных решением суда судебных расходов, а определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года произведена замена стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ с ИП Волковой Н.В. на ИП Семенова К.Ю, к истцу перешли права по взысканию с ответчиком процентов по договору займа N *****, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа N ***** за период с 15 июля 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 1128516руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности по процентам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Сигбатулина М.М, Адамову Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ст. 61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-999/2017 по иску ИП Волковой Н.В. к Кралину Д.Ю, Кралину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что 15 ноября 2012 года между ООО "КапиталИнвест"(Займодавец) и Кралиным А.Ю. и Кралиным Д.Ю.(Заемщики) заключен договор займа N 120/З. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года) Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 2000000 рублей, за пользование займом предусмотрена плата в размере 2,5% или 50000 рублей в месяц, возврат в течение срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 19 ноября 2014 года.

Судом установлен факт получения ответчиками суммы займа 22 ноября 2012 года в размере 1500000 рублей и суммы займа 27 декабря 2013 года в размере 500000 рублей.

Суд счел доказанным факт получения займа ответчиками Кралиными в размере 2000000 рублей.

Между ИП Волковой Н.В.(Цессионарий) и ООО "КапиталИнвест" 28 апреля 2016 года заключен договор уступки права требования(цессии) N 34 по Договору займа N ***** от 15 ноября 2012 года, и Договору залога (ипотеки) от 15 ноября 2012 года, по условиям которого Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме (без ограничений) право требования Цедента по договору займа N ***** от 15 ноября 2012 года, заключенного между Цедентом и Кралиным А.Ю, Кралиным Д.Ю... На момент перехода право требования составляет сумму в размере 2050000 рублей, где 2000000 рублей - сумма основного долга, 50000 рублей - проценты, начисленные по 30 апреля 2016 года (включительно), к истцу переходит право требования на 01 мая 2016 года в размере 2000000 рублей.

Судом по делу N 2-999/2017 по иску ИП Волковой Натальи Валентиновны к Кралину Д.Ю, Кралину А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено взыскать солидарно с Кралина Дениса Юрьевича, Кралина Андрея Юрьевича в пользу ИП Волковой Натальи Валерьевны задолженность в размере 3323500 рублей, исходя их представленного истцом расчета задолженности ответчиков по договору займа N ***** от 15 ноября 2012 года в котором сумма основного долга составляет 2000000 рублей, сумма процентов за период с 10.06.2016 г. по 14 июня 2017 года составляет 1196000 рублей, неустойка 207500 рублей, при этом истец учел, что 16 августа 2016 года ответчиками оплачены проценты в размере 50000 рублей, и 13 февраля 2017 года оплачено 30000 рублей. Соответственно задолженность составила 3323500 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года произведена замена стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ с ИП Волковой Н.В. на ИП Семенова К.Ю.

01 октября 2017 между ИП Волковой Н.В. и ИП Семеновым Кириллом Юрьевичем заключен договор уступки права требования(цессии) N 22 по Договору займа N ***** от 15 ноября 2012 года, и Договору залога (ипотеки) от 15 ноября 2012 года, по условиям которого Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента по договору займа N *****от 15 ноября 2012 года, заключенного между ООО "КапиталИнвест"(Займодавец) и Кралиным А.Ю, Кралиным Д.Ю. На момент перехода право требования составляет сумму в размере 3789187 руб, где 2000000 руб. - сумма основного долга, проценты за период с 10 июня 2016 года по 14 июня 2017г. - 1116000руб, проценты за период с 15 июня 2017г. по 01 октября 2017 года - 424000руб, сумма неустойки - 207500руб, сумма уплаченной государственной пошлины - 21687руб, сумма за услуги представителя - 20000руб.(л.д.62-66).

Как следует из представленных суду доказательств, договор займа N ***** от 15 ноября 2012 года был заключен между ООО "КапиталИнвест"(Займодавец) и Кралиным А.Ю. и Кралиным Д.Ю.(Заемщики), срок возврата займа составлял 19 ноября 2013 года, то есть чуть более одного года, процентная ставка по данному договору займа составляла 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых процентов (л.д.11-15).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года изменена редакция договора займа, предусмотрено, что Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 2000000 рублей, за пользование займом предусмотрена плата в размере 2,5% или 50000 рублей в месяц, возврат в течение срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 19 ноября 2014 года(л.д.26-27).

Разрешая спор о взыскании процентов, суд обоснованно принял во внимание, что предусмотренная ставка за пользование займом, указанная в договоре от 15 ноября 2012 года составляет 2,5% в месяц от суммы займа (1500000руб.), а Дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года изменена редакция договора займа, предусмотрено, что за пользование займом предусмотрена плата в размере 2,5% или 50000 рублей в месяц, что рассматриваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему заключалось между гражданами и юридическим лицом, осуществлявшем свою деятельность, в том числе по предоставлению денежных ссуд, займов, то есть по оказанию финансовых услуг, в силу положений Устава общества. При данных обстоятельствах, суд признал, что деятельность ООО "КапиталИнвест"(Займодавец) по предоставлению денежных средств по договору займа физическим лицам, как по предоставлению финансовых услуг схожа с деятельностью микрофинансовых организаций, деятельность которых регламентировалась Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с чем, руководствуясь положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд счел необходимым при определении размера процентов, причитающихся по договору займа N ********** от 15 ноября 2012 года заключенному между ООО "КапиталИнвест"(Займодавец), с одной стороны, Кралиным А.Ю. и Кралиным Д.Ю.(Заемщики) с другой стороны, в редакции Дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года, производить исчисление процентов за период действия договора, исходя из установленной договором N *****от 15 ноября 2012 года ставки - 2,5% в месяц или 50000руб. в месяц, а за пределом срока действия данного договора - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть исходя из размера данной ставки на ноябрь 2012 года в размере 23,6% годовых.

Поскольку истцом был заявлен период взыскания процентов с 15 июня 2017 года по 27 марта 2018 года за пределами срока, на который выдавался заем, суд обоснованно применил для расчета размера процентов по обязательствам, вытекающим из условий договора займа N ***** от 15 ноября 2012 года рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть исходя из размера данной ставки на ноябрь 2012 года в размере 23,6% годовых, в связи с чем, определилразмер процентов за указанный период - за девять месяцев 13 дней - 370810руб.96коп, исходя из расчета: 2000000руб.х23,6%/12мес. х 9мес.+ 2000000руб. х 23,6%/365х13дней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере 4548руб.43коп.(13842,58руб./1128516руб. х 370810,96руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда об определении размера задолженности ответчиков по процентам за рассмотренный в настоящем деле период.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом процентов и необходимости исчисления размера процентов в соответствии с условиями договора займа, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, по существу выражают позицию истца по настоящему делу, которая была предметом судебной оценки, что не является основанием к изменению или отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи