Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45996/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио (Константиновой) И.П. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио ( Константиновой) фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать со фио ( Константиновой) И.П. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего дата, квартиры N55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу и фио, причинены повреждения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N63, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец на основании договора добровольного страхования жилого помещения в адрес N26 53- Х, заключенного с наименование организации, в счет возмещения ущерба получила страховое возмещение в сумме сумма 91коп. Свидетельством о добровольном страховании жилого помещения предусматривались обязательства бюджета адрес о выплате страховой субсидии в размере 15% от рассчитанного ущерба. наименование организации перечислило истцу страховую субсидию в размере сумма54коп. Ответчик в досудебном порядке выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма Истец, полагая, что выплаченная сумма не может возместить причиненный ущерб, обратилась за составлением оценки стоимости ущерба в наименование организации. Согласно заключению специалиста наименование организации N0170317-У от дата стоимость восстановительного ремонта после залива составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и выплаченной добровольно денежной суммы.

Бездействие ответчика, связанное с отказом возместить причиненный заливом ущерб, причинило истцу нравственные и физические страдания, связанные с переживанием истца о способе ликвидации последствий залива, а также с тем, что истец и ее семья подверглись вредному влиянию плесени. Данные обстоятельства истец указала в обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что не оспаривают вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, просят снизить размер ущерба, который является завышенным.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что обязательства 3-х лиц перед истцом, связанные с возмещением ущерба на основании договора добровольного страхования имущества, выполнены в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио (Константиновой) И.П. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио и фио являются собственниками квартиры N55, расположенной по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации прав собственности (л.д.50)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио ( фамилия с Константинова на фио изменена в связи с регистрацией брака) И.П, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.219-220).

дата произошел залив квартиры N55 из квартиры N63, расположенной по адресу: адрес по причине срыва гибкой подводки на сливной бачок, что подтверждается актом наименование организации от дата(л.д.16).

На основании договора добровольного страхования жилого помещения в адрес N26 53- Х, заключенного между истцом фио и наименование организации, в соответствии с обращением истца за выплатой страхового возмещения истцу дата выплачено страховое возмещение в сумме сумма,91руб, что подтверждается копией платежного поручения N13838 от дата (л.д.109).

Свидетельством о добровольном страховании жилого помещения предусматривались обязательства бюджета адрес о выплате страховой субсидии в размере 15% от рассчитанного ущерба.

наименование организации перечислило истцу страховую субсидию дата в размере 12485руб.54коп, что подтверждается копией платежного поручения N 3938 от дата(л.д.181)

Ответчик в досудебном порядке выплатила истцу в счет возмещения ущерба 20 000руб, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от последствий залива, произошедшего дата

Согласно заключения специалиста наименование организацииN 0170317 -У от дата стоимость восстановительного ремонта после залива составила 743298руб.40коп.

Ответчик, не согласившись с выводами указанного заключения относительно стоимости ущерба, обратилась в наименование организации, которым составлена рецензия на данное заключение и согласно выводам данной рецензии, заключение является необоснованным.

Для проверки доводов ответчика о завышенности размера ущерба и по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организацииN45/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива, произошедшего дата составляет сумма 39коп.(л.д.254-271).

Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб отделки квартиры истца был причинен по вине ответчика, в результате халатного отношения к эксплуатации внутриквартирного оборудования, используемого при помощи системы водоснабжения, а потому ответственность за причинение истцу вреда суд счел необходимым возложить на ответчика.

При определении размера ущерба суд верно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы наименование организации, которое составлено надлежащим образом, лицами, имеющими специальные познания, а также содержит указание на то, что объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры соответствует объему повреждений указанному в акте о заливе, заключение полное, мотивированное, не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана стоимость ущерба за вычетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных сумм в размере сумма, а также страхового возмещения в размере сумма 91коп. и в размере субсидии сумма, что составляет сумма( сумма 39коп.- сумма 91 коп.-12 сумма 54 коп.-20000 руб. )

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не были удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

В обоснование требований о взыскании стоимости услуг представителя истец представила копию соглашения N16/03, без даты, заключенного между истцом и АБ "Система защиты" (л.д.77-80)

В соответствии с п.3.1, п.3.3 соглашения оплата работ производится путем перечисления суммы в размер сумма на расчетный счет АБ "Система защиты".

Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату стоимости услуг представителя, суд верно не нашел оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составило сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ГПК РФ гражданское дело не содержит закрепления каких-либо процессуальных действий суда по его принятию, судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела, указанное уточненное исковое заявление (л.д. 185-191) принято судом к своему производству на основании протокольного определения суда первой инстанции от дата (л.д. 198). Кроме того, права и интересы сторон данными действиями суда нарушены не были, так как у ответчика была, предоставленная судом, возможность ознакомиться с уточненным иском и подать на него письменные возражения (л.д. 240-245).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически злоупотребил своим правом, нарушение ст. 10 ГК РФ, отказавшись от требований к наименование организации, где было добровольно застраховано жилое помещение истца от действий третьих лиц, коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд установил, что в пределах Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) наименование организации произвело страховую выплату. Правовых оснований для ее взыскания в большем размере, не установлено. В связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, предъявив настоящие исковые требования к виновнику залива, у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио (Константиновой) И.П. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи