Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмыревой Е.Ф. по доверенности Громова М.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Шмыревой Елены Федоровны к ООО "Общество правовой защиты "Юстина" о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмырева Е.Ф. обратилась в суд к ответчику ООО "Общество правовой защиты "Юстина" о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта искового заявления в Зеленоградский районный суд г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и подача в суд, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. Истцом по договору уплачено 100 000 руб. 27 января 2018 года Истец, полагая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просила признать п. 8.1 договора недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Шмырева Е.Ф. и ее представитель Громов М.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Общество правовой защиты "Юстина" по доверенности Чечельницкая И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шмыревой Е.Ф. по доверенности Громов М.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Громов М.Р. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца Громова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 года между ООО "Общество правовой защиты "Юстина" и Шмыревой Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг N04/17.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта искового заявления в Зеленоградский районный суд горю. Москвы "о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета" и подача в суд.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг согласована в размере 120 000 руб, стороны договорились о том, что указанная сумма выплачивается заказчиком: в размере 94 000 руб. - 11 января 2018 года; 20 февраля 2018 года - 20 000 руб. заказчик вносит предварительную оплату в размере 6 000 руб.

10 января 2018 года и 11 января 2018 года истцом уплачены денежные средства в размере 100 000 руб.

В тот же день Шмырева Е.Ф. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Общество правовой защиты "Юстина", в котором просила назначить юриста по исполнению обязанностей, согласно заключенному договору. В этом заявлении также содержится указание на то, что: "о возврате денежных средств не настаиваю. Консультацией юриста довольна".

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года, Шмырева Е.Ф. подтвердила факт получения от ООО "Общество правовой защиты "Юстина" услуг, оказанных Обществом по ее поручению. Истцу на руки выдан проект искового заявления в Зеленоградский районный суд гор. Москвы, с текстом которого Шмырева Е.Ф. была согласна, претензий к юристу не имела. На возврате денежных средств, согласно договору, не настаивала, услугами юриста осталась довольна. Шмырева Е.Ф. удостоверила своей подписью, что указанные в акте работы удовлетворяют ее требованиям, установленным в договоре N04/17 от 10 января 2018 года.

27 января 2018 года Шмыревой Е.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, на которую истцу дан ответ о том, что со стороны ООО "Общество правовой защиты "Юстина"" нарушения договора отсутствуют.

Разрешая спор о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года и взыскании с ООО "Общество правовой защиты "Юстина" " денежных средств по указанному договору, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 779,781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, равно как и оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, основанным на представленных сторонами доказательствах, правильная оценка которым, также как и доводам участников процесса, судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее оказание истцу юридических услуг подтверждается актом от 16 января 2018 года, подписанным Шмыревой Е.Ф, согласно которому, указанные в акте работы удовлетворяют требованиям Шмыревой Е.Ф, установленным в договоре N04/17 от 10 января 2018 года, претензий, в том числе денежных, она не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцу юридические услуги были оказаны не в полном объеме, в частности, составленный ответчиком иск не был подан в суд, основанием для расторжения договора и взыскания с ООО "Общество правовой защиты "Юстина" денежных средств не являются, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, цена договора об оказании юридических услуг сторонами была согласована в размере 120 000 руб, однако истцом было уплачено 100 000 руб, и после оказания ответчиком юридических услуг Шмыревой Е.Ф, состоящих из правового анализа ситуации и составлении искового заявления, к качеству которых Шмырева Е.Ф. претензий не имела, она обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств. При этом следует отметить, что согласно прайс-листа ООО "Юстина", стоимость подготовки проекта искового заявления составляет от 100 000 руб, выезд специалиста для подачи искового заявления - от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора непредставление ответчиком истцу прейскуранта на услуги, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, поскольку стоимость услуг ответчика была указана в договоре, с указанной в договоре стоимостью Шмырева Е.Ф. согласилась.

С учетом изложенного судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, мотивированные чрезмерно завышенной ценой договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Кирюхина М.В. гр.дело N 33-45997/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмыревой Е.Ф. по доверенности Громова М.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Шмыревой Елены Федоровны к ООО "Общество правовой защиты "Юстина" о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи