Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Никулиной Т.А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить со снижением размера неустойки.

Взыскать с Никулиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте N * в размере 540 935 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчице Никулиной Т.А. о взыскании образовавшейся просроченной задолженности по банковской карте в размере 544 934 руб. 27 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчице была выдана кредитная карта Сбербанка с лимитом кредита 600 000 руб. Ответчица Никулина Т.А. воспользовалась предоставленными денежными средства, однако в установленном порядке возврат денежных средств не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 544 934 руб. 27 коп, в том числе по основном долгу в размере 518 790 руб. 24 коп, процентам в размере 18 145 руб. 97 коп. и неустойке в размере 7 998 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица Никулина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы основного долга, указала, что при предоставлении банковской карты не знала о предоставленном кредитном лимите в размере 600 000 руб, просила применить положения ст.333 ГК РФ, указала, что одна воспитывает детей, начисленная неустойка является явно не соразмерной.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчица Никулина Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел ее желание и возможность выплачивать сумму задолженности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчицей Никулиной Т.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанные договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-17).

Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 600 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.

Платежи по возврату задолженности производились ответчицей с нарушением сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчицы о том, что она не знала, что ей была предоставлена банковская карта с кредитным лимитов в размере 600 000 руб,судом правильно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела : индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", подписанными ответчицей, из которых усматривается, что кредитный лимит по карте определен в размере 600 000 руб.

Сумма задолженности ответчицей не оспорена, подтверждается расчетом истца, согласно которому по состоянию на 18.12.2017 года за ответчицей образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 518 790 руб. 24 коп, просроченных процентов - 18 145 руб. 97 коп, неустойки за просроченные проценты - 7 998 руб. 06 коп, всего в сумме 544 934 руб. 27 коп.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд, принял во внимание ходатайство ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 3 999 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности заявленных истцом требований к сумме неустойки, несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустоек до 3 999 руб.03 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :