Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Говорова...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Говорова... к ПАО "Банк ВТБ" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Говоров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N625/0855-0002653 от 26.02.2014 года, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные (кредитные) средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата 24 месяца. Истец указывает, что в рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор с графиком погашения платежей от 17.07.2015 года. Кроме того, истец указал, что им было подписано заявление на страхование в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников программы страхования ежемесячно в размере 3 600 рублей (0,36% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита). Далее истец указывает, что его обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 24.12.2015 года. Заключение договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Таким образом, истец считает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 24.12.2015 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Истец указывает, что всего было 24 списания по 3 600 рублей, что в итоге составило общую сумму списания в размере 79 200 рублей.

Истец указал, что данные действия ответчика не правомерны, и, на основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования Жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения Им определенного возраста или наступления в его Жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть Признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0855-0002653 года, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные (кредитные) средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата 24 месяца, под процентную ставку 19,56% годовых.

Ответчик свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям кредитного договора, норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 809-810, 819 ГК РФ) исполнил в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Далее, истцом было подписано заявление на страхование в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников программы страхования ежемесячно в размере 3 600 рублей (0,36% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита).

Согласно пункта 4.2. заявления на включение в число участников программы страхования, истец заявил о своем согласии с тем, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и инвалидность является банк.

Кроме того, как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, истец дал согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлен об условиях страхования до кредитования и фактически выразил согласие с такими условиями, поскольку подписал кредитный договор и договор страхования; на его имя оформлен страховой полис, ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Кредитный договор, приложенный истцом к исковому заявлению и состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) не содержит обязанности истца как заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования и что именно от истца 31.03.2014 г. поступило заявление на включение в число участников программы страхования, в банк в котором он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования заключенного между банком и ООО СК "ВТБ-Страхование", а также согласие на заключение договоров страхования и оплаты страховой премии банком самостоятельно (п. 4.1. заявления).

Согласно данному заявлению и кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

При этом из п. 1 заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, п. 4.4. заявления, из которого следует, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Следовательно, подписывая заявление, истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, осознавая, что это не является обязательным условием заключаемого с банком кредитного договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что "заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых программ страхования заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования и обязуется вносить ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования, уведомлен сроке страхования, о прекращении обязательств по кредитному договору в случае наступления страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты), о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем в разделе 2 кредитного договора истец дал свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе платежных требований: на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку в размере суммы обязательств по кредитному договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае моего добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило заявление, в котором он просит включить его в число участников программы коллективного страхования по рискам потери жизни, постоянной полной потери трудоспособности, временной потери трудоспособности, потери работы в страховой компании ООО "СК ВТБ Страхование", на основании данного заявления истец и был включен в число участников программы коллективного страхования.

Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, кредитный договор, истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, осознавая, что это не является обязательным условием заключаемого кредитного договора, а нежелание истца воспользоваться программой страхования не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а лишь предоставляет потребителю кредит.

В соответствии с пунктом 4.4. заявления на страхование, истец имел право в любое время отказаться от договора страхования. Данным правом истец воспользовался, написав заявление 22.10.2015 г.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: