Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Козловой Ю.С. в лице представителя по доверенности Асташкиной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козловой юс - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании гаражом-боксом. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером********. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в реализации его права собственности на бокс, не допуская на территорию кооператива, что подтверждается актом об отказе к допуску на территорию ГСК "Зорге-7" от 08.06.2017. Истцу устало известно о наличии зарегистрированного права собственности на гаражный бокс N****** помимо истца также на ****** О.Г. Истец просил суд с учетом уточненных требований обязать ответчика не чинить истцу препятствия в реализации права собственности на гаражный бокс, обеспечив беспрепятственный въезд на территорию кооператива, признать отсутствующим право собственности Ханенко О.Г. на гаражный бокс N******

Определением суда от 14.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ******. Определением суда от 14.11.2017 в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался.

Третье лицо Ханенко О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером ******А. Согласно представленным документам о регистрации права собственности истца из Управления Росреестра по Москве Козловой Ю.С. 28.12.2002 года ГСК "Зорге7" выдана справка о том, что она является членом ГСК, пай выплачен полностью, и ей по праву собственности принадлежит бокс N 5******4,площадью 18,5 кв.м. из пояснений представителя истца Козлова С.В, отца истца (протокол судебного заседания от 14.09.2017г. л.д.34) следует, что Козлова Ю.С. перестала быть членом ГСК в 2004 году. Гаражом истец не пользовалась. О наличии права собственности на спорный гараж истец узнала в 2016 года после получения налогового уведомления на имущество физических лиц за 2016 год.

Иск предъявлен в связи с тем, что ответчик ГСК "Зорге-7" чинит препятствия истцу в реализации ее права собственности на бокс, не допуская на территорию кооператива, о чем истец представила акт об отказе к допуску на территорию ГСК "Зорге-7" от 08.06.2017,подписанный ее представителем по доверенности Ким П.А. и Геращенко Н.Б, Глазуновым С.В.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела, АООТ "Русское угольное машиностроение и сервис" являлось собственником гаражного бокса N******4.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2002г, заключенным между АООТ "Русское угольное машиностроение и сервис" и ООО "Промспецсервис", владельцем гаражного бокса N5****** являлось ООО "Промспецсервис".

В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2004, заключенном между ООО "Промспецсервис" и Ш****** И.И, собственником указанного гаража стал ****** И.И.

29.06.2009 между ****** И.И. и третьим лицом Ха******О.Г. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N ******. ****** О.Г. является собственником гаражного бокса N******, с кадастровым номером ******. Данным имуществом ****** О.Г. пользуется открыто по его прямому назначению с 2009 года, несет расходы по его содержанию. Согласно заявлению от 27.11.2009 года собственноручно написанного ****** О.Б, она вступила в члены ГСК "Зорге7", как владелец бокса (машино-места) N******.

В то время как истец, будучи титульным собственником гаража, не представил доказательств по несению каких-либо расходов на принадлежащее ему имущество, факт владения этим имуществом другим лицом был истцу до 2016 года не известен, членом ГСК истец не является.

Гараж, в отношении которого истец просил ответчика прекратить чинить препятствия в его использовании, имеет кадастровый ******. Гараж, собственником которого является третье лицо ******, имеет кадастровый номер ******. Сведений о незаконности проведения государственной регистрации права собственности на спорный гараж суду не представлено. Указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о признании отсутствующим права собственности ****** на гаражный бокс N ****** кадастровый номер ******.

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ему созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, либо нарушены иные права истца.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективное и всестороннее рассмотрение дела в отсутствие Управления Росреестра г. Москвы невозможно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик вправе по своему усмотрению реализовать свое право и принимать участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: