Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуева А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Чуеву А.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Чуева А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Чуеву А.С. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что * года стороны заключили соглашение N * о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании заемщику Банком была выдана банковская карта и осуществлено перечисление денежных средств в размере * руб. под 32,99 % годовых на условиях, определенных Общими условиями выдачи кредитной карты Банка и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа. Пунктом 8.1 Общих Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки взимается неустойка и штраф. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на * года образовалась задолженность в размере * руб. * коп, в том числе: просроченный основной долг - * руб. * коп, штрафы и неустойки - * руб. * коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чуев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении, стал жертвой рейдерского захвата, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чуев А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии стороны по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между АО "Альфа-Банк" и Чуевым А.С. заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и уведомления об индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила * руб, проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. *).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на банковскую карту в размере * руб, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. *).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере * руб.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на * года составляет сумму * руб. * коп, в том числе: просроченный основной долг - * руб. * коп, штрафы и неустойки - * руб. * коп.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом дополнительного обоснованного расчета, основаниями для отмены решения не являются, поскольку представленный стороной истца расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Формально не соглашаясь с размером задолженности, ответчик свой расчет не приводит, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представляет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: