Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

"Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с фио и наименование организации в пользу фио, взыскав с фио и наименование организации солидарно в пользу фио в порядке индексации 341 641 рубль.

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-5362/2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3362/2016 исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности частично удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года произведена замена стороны истца с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на его правопреемника фио т

Истец фио обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 06 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что решение суда не было исполнено ответчиками.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что фио являлся адвокатом как его лично, так и возглавляемых им наименование организации и наименование организации.

Деньги, которые фио получил в наименование организации были переданы по договору займа наименование организации для погашения задолженности перед субподрядчиками за выполненные работы, которые наименование организации выполнил по договору подряда с наименование организации, где наименование организации выступал генподрядчиком. При участии адвоката фио по договору цессии право требования к наименование организации было передано наименование организации, а позже по договору цессии правопреемником права требования наименование организации к наименование организации в размере 8677597,23 рублей перешло фио в 2015 году. Деньги, взятые фио в наименование организации, находятся у фио, он воспользовался знанием конфиденциальной информации, доверенной ему ранее для ведения судебных дел в интересах фио, чтобы перекупить долги и исключить возвращение ему денег для погашения долга перед наименование организации.

фио является в равных долях с фио учредителем наименование организации, поэтому перекупка его долга и его замена взыскателя ставит его в преимущественное положение по обязательствам по учредительному договору о совместной деятельности наименование организации. На момент заключения договора цессии у него имеются встречные требования, возникшие к фио до заключения договора цессии в рамках завершившихся гражданских дел, по которым фио пытался взыскать с фио денежные средства.

Столярив М.Ю. скрыл свою заинтересованность, которая заключается в завладении им правами требования к фио по его долгу наименование организации, с целью вынудить отказаться от претензий к нему в уголовном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции фио поддержал заявление об индексации денежных сумм, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать.

фио поддержал своё заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в индексации присужденных денежных сумм просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм шляется их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио суммы индексации в размере 341 641 рубля, поскольку решение суда от 06 сентября 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 апреля 2018 г. о замене истца его правопреемником - фио, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны ранее при рассмотрении вопроса о замене истца правопреемником. Все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и которые он считает вновь открывшимся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ и свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенном определением о замене истца правопреемником, в связи с чем являются основанием для обжалования определения суда о замене истца правопреемником, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и которым была дана правильная оценка в определении суда.

Довод частной жалобы о неправомерности индексации присужденных судом денежных сумм не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: