Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре ***С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Оксаны Владимировны к ООО "ТКлассика" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с *** Оксаны Владимировны в пользу Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17.500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТКлассика" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 matic. В тот же день 18 августа 2017 года, после проведенного технического обслуживания ТС истца, в ходе движения ТС, в салоне автомобиля раздался шум, стук и автомобиль начал тереть управление. При осмотре ТС, было выявлено, что пять болтов переднего левого колеса на машине вылетели, и колесо сошло с оси. Сотрудниками полиции было зафиксировано вышеуказанное ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению N *** от 22.08.2017 г, составленному ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 95.500 рублей, без учета износа 121.569 рублей 01 копейку. Истец полагает, что произведённые ответчиком технические и диагностические работы, были выполнены не в полном объеме, в результате чего произошла поломка автомобиля истца. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, досудебная претензия от 06 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 126.769 рублей, неустойку в размере 126.769 рублей 01 копейку, штраф в размере 126.469 рублей 01 копейку, в общем размере 379.407 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истец *** О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Илларионовой Ю.И, которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТКлассика" по доверенности Тверетин А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** О.В, в лице представителя по доверенности, Илларионовой Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** О.В, адвокаты Илларионова Ю.И, Луньков В.В, действующие в ее интересах, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТКлассика" по доверенности Тверетин А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4matic, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В тот же день 18 августа 2017 года, после проведенного технического обслуживания ТС истца, в ходе движения ТС, в салоне автомобиля раздался шум, стук и автомобиль начал тереть управление.

При осмотре ТС, было выявлено, что пять болтов переднего левого колеса на машине вылетели, и колесо сошло с оси.

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, которые препятствовали его дальнейшему передвижению, и истец была вынуждена вызвать эвакуатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 августа 2017 года и извещением о неисправности на дороге, выданным ООО "Прогресс-Авто", квитанцией N002352.

Согласно заключению ООО "ХОНЕСТ" N *** от 22.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по состоянию на 18 августа 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 95.500 рублей, без учета износа 121.569 рублей 01 копейку, без учета износа 121.569 рублей 01 копейку.

Требования истца о выплате компенсации материального ущерба, изложенные в претензии от 06 сентября 2017 г, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось представленное стороной истца заключение эксперта, с удом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационного центра "Вектор".

В связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы NЛ 357618 от 28 марта 2018 года, определить наличие недостатков при выполнении работ, указанных в акте к договору заказ-наряд N303 ООО "ТКлассика" от 18 августа 2017 года, не представляется возможным. У автомобиля "Mersedes-Benz S500 4matic" государственный регистрационный знак ***, не установлено повреждений, которые возможно было бы связать с работами, выполненными ООО "ТКлассика" по заказ-наряду N303 от 18 августа 2017 года, за исключением: - замятия грязезащитного кожуха переднего левого тормозного диска, которое могло произойти в процессе замены переднего левого тормозного диска; - замятия граней головок колёсных болтов, которое могло произойти в процессе снятия/установки передних колёс. Достоверно установить причастность сотрудников ООО "ТКлассика" к описанным выше повреждениям не представляется возможным, так как велика вероятность их возникновения в период до 18.08.2017 г. В результате ДТП от 18 августа 2017 года, 20 ч 20 мин, у автомобиля "Mercedes-Benz S500 4matic", государственный регистрационный знак ***, повреждения отсутствуют. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz S500 4matic", государственный регистрационный знак С110ТХ777, в результате ДТП от 18 августа 2017 года нецелесообразен ввиду отсутствия повреждений, которые возможно было бы связать с указанным ДТП.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения п. 1 ст. 1097 ГК РФ, ст. 1095,1098 ГК РФ, п.п. 1,5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по ремонту ТС привели к наступлению неблагоприятных последствий, которые также не были представлены истцом, а экспертами не установлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом было установлено, что оказанная ответчиком услуга в рамках проведения ремонта автомобиля, не может находиться и не находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан.

Данные выводы сделаны судом с учетом представленного заключения, проведенного экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ NЛ 357618 от 28 марта 2018 года,

показаний свидетелей и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с *** О.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 17.500 рублей, поскольку согласно представленной Институтом Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ информации, общая стоимость проведённой экспертизы составила 125.000 рублей, и была возложена судом на стороны в равных долях, при этом ответчик произвел оплату в полном объеме, истец произвел оплату частично на сумму в размере 45.000 рублей, в связи с чем, недоплата составила 17.500 рублей, которую суд взыскал с *** О.В, в пользу Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ.

Довод апелляционной жалобы *** О.В. о том, что данная сумма взыскана необоснованно, так как экспертиза выполнена не полностью, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Выводы суда в этой части обоснованны и подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе *** О. В, не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заключение, проведенное экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ NЛ 357618, противоречит заключению ООО "ХОНЕСТ" N *** от 22.08.2017г, которое было составлено непосредственно сразу же после ДТП, произошедшего 18 августа 2017 г, а согласно дополнительному заключению специалиста ООО "ХОНЕСТ", повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП-схождение колеса с оси в результате самопроизвольного раскручивания болтов в процессе движения автотранспортного средства, которое произошло 18.08.2017 г.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку представленное истцом заключение, заключение экспертов, проведенное на основании определения суда, были предметом изучения суда, получили правовую оценку. Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ NЛ 357618, является обоснованным, мотивированным эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в описательной части решения не содержатся объяснения других лиц, участвующих в деле, а именно свидетелей Кузнецова Ю.П, Тимина Д.И, в решении не содержатся доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные доказательства исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, им дана оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: