Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-46482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования *** Валерия Ивановича к АО "Альфа-Банк", ООО УК "Альфа-Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** В.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.

22 марта 2017 года по ходатайству истца ООО УК "Альфа-Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований *** В.И. указал, что 27 декабря 2012 года он обратился в отделение АО "Альфа-Банк" с намерением заключить договор банковского вклада. Сотрудником АО "Альфа-Банк" истцу была предложена альтернатива, а именно договор доверительного управления имуществом с ООО УК "Альфа-Капитал". В результате, посредством подписания истцом заявления о присоединении N 3462/ДУ-ФЛ- 2012 от 27 декабря 2012 года, между истцом и ООО УК "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.

27 декабря 2012 для передачи в доверительное управление истцом были внесены денежные средства в размере 650.000 рублей. По окончанию срока действия договора ООО УК "Альфа-Капитал" истцу были возвращены изначально инвестированные денежные средства, однако ожидаемый истцом доход перечислен не был. Также не был предоставлен отчет по договору доверительного управления. Истец проси л взыскать с ответчиков АО "Альфа-Банк" и ООО УК "Альфа-Капитал" денежные средства в размере 195.000 рублей, юридические расходы в размере 101.072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.100 рублей.

Истец *** В.И. и его представитель по доверенности Анищенкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что по условиям договора доверительного управления гарантировалась доходность в размере 10%, однако истцу доход перечислен не был.

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" по доверенности Киселева М.В. в судебном заседани и исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" по доверенности Крупин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований просит истец *** В.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** В. И, адвокат Надмидов А.О, действующий в его интересах, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" по доверенности Крупин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1012, п.1 ст.428, 1020 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между *** В.И. и ООО УК "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, являющийся договором присоединения.

Заключение Договора между ООО УК "Альфа-Капитал" и истцом осуществлялось в порядке, установленном регламентом доверительного управления ценными бумагами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал"", являющимся Приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, путем полного и безоговорочного присоединения истца к договору.

Согласно п. 9 Приложения N 6 к договору (Инвестиционная стратегия "АЛ ЬФА- ПРОФИТ") "договор вступает в силу с даты передачи первоначально передаваемого в управление имущества, действует в течение 3 (Трех) лет и 3 (Трех) месяцев и не подлежит пролонгации".

Договор не содержит каких-либо обязательств, связанных с гарантиями обеспечения доходности от управления имуществом. П. 12.2. Регламента (Приложение N 1) прямо указывает, что "Учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем, что при исполнении Управляющим настоящего договора при проявлении последним должной заботливости об интересах Учредителя управления риски, сопутствующие проведени ю операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков.

Разделом " Общие положения " Регламента (Приложение N 1) предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право вносить изменения и дополнения в регламент или приложения к договору. Изменения вступают в силу на пятый рабочий день с даты размещения управляющим новой редакции регламента и (или) других приложений к договору на WEB -странице управляющего в сети интернет по адресу www. alfacapital. ru. Такое уведомление признается сторонами надлежащим уведомлением.

Изменения и дополнения распространяют свое действие на всех учредителей управления, присоединившихся к договору, в том числе на лиц, подписавших заявление и присоединившихся к договору ранее даты вступления изменений в силу.

П. 5.1. Регламента в редакции N 4, утвержденной приказом генерального директора ООО УК " Альфа-Капитал " N 26/13 от 02.08.2013 г. предусмотрено, что учредителю управления ежеквартально в период действия договора доверительного управления предоставляются отчеты о деятельности по доверительному управлению. Указанные отчеты предоставляются Управляющим Учредителю управления путем их размещения в информационном сервисе "Личный кабинет" в сети Интернет по адресу www. alfacapital. ru и считаются предоставленными с момента такого размещения в "Личном кабинете".

Рассматривая требования истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отчеты о деятельности по доверительному управлению в соответствии с договором, начиная с 2013 года предоставлялись истцу посредством размещения в информационном сервисе "Личный кабинет" в сети Интернет по адресу www.alfacapital.ru.

Отказывая в иске, заявленном к АО "Альфа-Банк", суд обоснованно исходил из того, что ответчик АО "Альфа-Банк" не являлся стороной в о взаимоотношениях между *** В.И. и ООО УК "Альфа-Капитал", а потому права истца АО "Альфа-Банк" не нарушало.

В силу ст. 151 ГК РФ у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворени требовани й о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно отказа истцу в иске о возмещении судебных расходов и издержек, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было полностью отказано.

В апелляционной жалобе *** В.И. указывает, что ответчиками были даны гаранти и доходности по договору доверительного управления имуществом, что подтверждается буклетом, выданным при заключении договора, полагает, что решение суда является незаконным.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 3462/ДУ-ФЛ-2012 г.

Положениями Договора описаны все обязательства управляющего и учредителя управления. Приложением N 8 к Договору (л.д.12,86) предусмотрена 100% защита капитала по истечении срока действия договора, а именно Инвестиционная стратегия предполагает 100% защиту капитала по истечении срока действия договора, которая обеспечивается обязательством банка по возврату Управляющему суммы депозита по депозитному договору, заключенному между Управляющим и банком, с начисленными процентами в размере не менее первоначально переданной в управление суммы, исключая случаи неисполнения банком своих обязательств перед управляющим либо досрочного расторжения Договора. Каких-либо обязательств, связанных с гаранти ями обеспечения доходности от управления, Договор не содержит. Приложением N 2 к Договору является уведомление о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, которым истец был предупрежден о том, что результаты деятельности управляющего по управлению имуществом учредителя управления в прошлом не определяют доходы учредителя управления в будущем.

Согласно материалам дела, ООО УК " "Альфа-Капитал" исполнило обязательства по защите первоначального капитала перед истцом в соответствии с договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: