Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тихонова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Санкт-Петербургского акционерного некоммерческого банка "Таврический" (ОАО) к Тихонову... о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Тихонова... в пользу Санкт-Петербургского акционерного некоммерческого банка "Таврический" (ОАО) задолженность по договору поручительства в размере 2 900 063,31 руб. Взыскать с Тихонова... в пользу Санкт-Петербургского акционерного некоммерческого банка "Таврический" (ОАО) государственную пошлину в размере 22 700,32 руб.

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный некоммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратилось в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 февраля 2017 года между истцом и Тихоновой С.В. заключен договор о возмещении ущерба. Согласно договору, Тихонова С.В. в добровольном порядке обязуется возместить банку ущерб в полном объеме в порядке и на условиях заключенного договора, сумма подлежащая возмещению, составляет 3 005 054,79 руб, возмещение ущерба осуществляется не позднее четырех месяцев, начиная с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств вытекающих из договора, между банком и ответчиком 14 февраля 2017 заключен договор поручительства. 16 мая 2017 года поручитель в счет исполнения условий договора, осуществил частичный возврат ущерба в сумме 105 000 руб, таким образом, сумма задолженности на 31.08.2017 г. составила 2 900 063,31 руб.

Представитель истца по доверенности Порядин А.Г. в судебное заседание суад первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Юрасов А.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Юрасова А.Б, представителя истца по доверенности Порядина А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 года между Санкт-Петербургским акционерным некоммерческим банком "Таврический" (ОАО) и Тихоновой С.В. заключен договор о возмещении ущерба, по условиям которого Тихонова С.В. в добровольном порядке обязуется возместить банку ущерб в полном объеме в порядке и на условиях заключенного договора, сумма подлежащая возмещению составляет 3 005 054,79 руб, возмещение ущерба осуществляется не позднее четырех месяцев начиная с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств вытекающих из договора о возмещении ущерба, между банком и Тихоновым В.В. 14 февраля 2017 года заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель совместно с работником несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств предусмотренных договором в том же объеме как и Тихонова С.В. включая выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию ущерба и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением работником обязательств по договору.

16 мая 2017 года Тихоновым В.В. в счет исполнения условий договора, осуществлен частичный возврат ущерба в сумме 105 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 16.05.2017 года.

Пунктом 3 договора, срок возврата суммы ущерба в полном объеме должен быть произведен не позднее 4 (четырех) месяцев начиная с даты заключения настоящего договора, тем самым срок возврата определен 09 июня 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истец 14 июля 2017 года направил требованием о возврате денежных средств (копия прилагается). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 06.02.2017 по 31.08.2017 года задолженность составляет 2 900 063,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о возмещении ущерба в размере 2 900 063 руб. 31 коп, поскольку обязательства по договору о возмещении ущерба ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела по иску ответчика к банку по вопросом связанным с исполнением договора поручительства, находящегося в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является срочным и на момент рассмотрения дела утратил силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5 договора поручительства 14 февраля 2017 года, поручительство прекращается в течение года со дня истечения срока на выплату денежных средств.

По договору о возмещении ущерба, заключенному 09 февраля 2017 года между банком и Тихоновой С.В, срок исполнения обязательств наступает не позднее 4 месяцев, начиная с даты заключения договора, а договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком прекращает свое действие в случае если банк в течении года со дня истечения срока на выплату денежных средств в счет возмещения ущерба (убытка) указанного в договоре о возмещении ущерба или дополнительных соглашениях к нему, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по договору о возмещении ущерба.

Эти условия договора поручительства соответствуют положениям ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, обязательства должны были быть исполнены 9 июня 2017 года, а поручительство прекращается 9 июня 2018 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 17 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от исполнения обязанности по договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: