Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-46560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Косачева А.Б. - Ветрова А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Косичкиной О.А. к Косачеву А.Б. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Косачева А.Б. в пользу Косичкиной О.А. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Косичкина О.А. обратилась в суд с иском к Косачеву А.Б. о взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 02.06.2004 по 23.04.2013. 15.11.2010 сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п. п. 1.2 которого, в случае расторжения брака имущество, нажитое до брака и оформленное на ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: *** с момента расторжения брака должно быть переоформлено по договору отчуждения и зарегистрировано на имя истца. Согласно п. 1.3 Договора, в случае невозможности переоформления прав собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик обязуется приобрести и оформить в собственность истца жилое помещение аналогичное квартире, расположенной по адресу: ***. До настоящего времени условия брачного договора не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика **** руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Косачева А.Б. - Ветров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Косичкина О.А, ответчик Косачев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косичкиной О.А. - Артамонову А.А, представителя Косачева А.Б. - Ветрова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Косичкина О.А. и Косачев А.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 02.06.2004 по 23.04.2013.

15.11.2010 сторонами заключен брачный договор, которым предусмотрено (п. п. 1.2), в случае расторжения брака имущество, нажитое до брака и оформленное на ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу**** с момента расторжения брака должно быть переоформлено по договору отчуждения и зарегистрировано на имя истца.

Согласно п. 1.3 договора, в случае невозможности переоформления прав собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик обязуется приобрести и оформить в собственность истца жилое помещение аналогичное квартире, расположенной по адресу: ***

Решением Хорошевского районного суда от 08.04.2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск истца об обязании ответчика исполнить условие брачного договора от 15.11.2010 в части приобретения и оформления в собственность истца аналогичного квартире, расположенной по адресу*** жилого помещения в г. Москве.

Согласно Акту СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 14.06.2017 исполнение вышеуказанного решения в рамках возбужденного исполнительного N *** - невозможно.

Согласно Отчету N1101-17 ООО "Реал-А.К" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет ****** руб.

Из пояснений стороны истца следует, что по возбужденному исполнительному производству N **** 09.10.2015 в отношении ответчика Щукинское ОСП неоднократно вызывало должника и обязывало исполнить решение суда. Однако, за три года ответчик не предпринял ни одного действия, направленного на выполнение решения суда.

18.05.2017 истец направила в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве варианты аналогичных жилых помещений, которые могли быть приобретены ответчиком для исполнения решения суда. Ответчик при предъявлении приставом предложенных истицей вариантов немотивированно отказался от их приобретения, согласно имеющихся объяснений от 14.06.2017 в материалах исполнительного производства.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков

Суд, исходя из указанной правовой нормы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что ответчик до настоящего времени не приобрел и не передал истцу квартиру, аналогичную квартире, расположенной по адресу: *** верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости данной квартиры - *** рубля.

Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке, не доверять которому суд первой инстанции оснований не нашел, при том что ответчиком данная стоимость в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости квартиры, исходя из того, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывается исполнять решение суда и предоставить истцу жилое помещение, судебной коллегия также отклоняется, как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства опровергаются исполнительным производством, исследованным в суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аганина В.В.

гр. дело N 33-46560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Косачева А.Б. - Ветрова А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи