Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годуновой Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Шмидкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Шмидкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 01.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *********, под управлением Шмидкова И.В. и марки *********, застрахованного на момент аварии в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001870763 по риску "КАСКО", под управлением Харитонова Ю.В. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ составляет *********. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N 1593 от 02.07.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании "Положения о единой методике", и составила *********. Страховщик ОСАО "Ингосстрах" свою обязанность перед ООО "Зетта Страхование" исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере *********. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *********.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шмидков И.В. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" как по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, так и по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности ********* руб, лимит ответственности не исчерпан.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шмидков И.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Зетта страхование" по доверенности Годуновой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 01.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *********, гос. рег. знак *********, под управлением Шмидкова И.В. и марки ДАФ, гос. рег. знак *********под управлением Харитонова Ю.В. Виновным в аварии признан водитель Шмидков И.В. Транспортное средство *********, гос. рег. знак *********, на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001870763 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец возместил страхователю расходы по ремонту поврежденного автомобиля в размере *********. Таким образом, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования возмещения вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности *********руб. и по дополнительному полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N А I 41614379, заключенного на период с 27.10.2013 по 26.10.2014, с лимитом ответственности *********рублей. Страховщиком причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата в пользу истца в размере *********.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО и дополнительному полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Шмидков И.В, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнего.

Доводы ответчика Шмидкова И.В. о том, что его гражданская ответственность была застрахована как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Шмидкова И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *********рублей.

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере *********. выплачена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным с ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Шмидкова И.В. застрахована на сумму *********рублей. Однако данным договором предусмотрена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, составляющая ********* рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на основании "Положения о единой методике", в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере *********.

Поскольку франшиза это размер убытка, предусмотренный договором страхования, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, учитывая, что размер ущерба составляет *********, то есть не превышает лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку оснований для осуществления выплаты ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности не имеется.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Шмидкова И.В. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *********руб. из следующего расчета *********(стоимость восстановительного ремонта) - *********(сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенный ремонт, его стоимость без учета износа, а также расчет ущерба с учетом износа, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Шмидковым И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шмидкова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *********руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Шмидкова И.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба *********, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *********.

Председательствующий:

Судьи: