Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата фио управляя автомобилем - тягач седельный ИНВЕКО СТРАЛИС AS440S45T г.р.з. Н128АР50, в составе с полуприцепом цистерной БАРИВАЛ СВ/3AL32 г.р.з. ВХ2658 77, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. К456МУ177, под управлением фио, с пассажирами фио и фио В результате ДТП фио были причинены телесные повреждения, приведшие к её смерти. Приговором Нагатинского районного суда адрес фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение, в котором просила решение отменить, удовлетворить требования частично.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: дата фио, управляя автомобилем - тягач седельный ИНВЕКО СТРАЛИС AS440S45T г.р.з. Н128АР50, в составе с полуприцепом цистерной БАРИВАЛ СВ/3AL32 г.р.з. ВХ2658 77, принадлежащим фио на праве собственности, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. К456МУ177, под управлением фио, с пассажирами фио и фио В результате ДТП фио были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на фио ответственности за причиненный вред не имеется.

При этом суд исходил из того, что автомашина тягач седельный ИНВЕКО СТРАЛИС AS440S45T г.р.з. Н128АР50 находилась во владении фио на законных основаниях.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, является фио, который передал автомашину во владение и пользование фио, что подтверждается протоколами допроса фио и фио в рамках уголовного дела.

В свою очередь, фио, осуществляя на данном транспортном средстве деятельность по перевозке сыпучих строительных материалов (смесей), передал транспортное средство фио, который, выполняя трудовую функцию, забирал товар с завода и доставлял по месту назначения на различные строительные объекты, указанные фио, что подтверждается объяснениями фио и фио, данными в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-29, 30-34).

Каких-либо доказательств того, что фио использовал грузовой автомобиль в личных целях, а не по заданию фио, осуществляющего деятельность по перевозке строительных смесей, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что фио и фио вступили в иные, не связанные с выполнением трудовой функции, правоотношения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил доставку (перевозку) товара от имени фио, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, объяснениям причинителя вреда и другим доказательствам, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Таким образом, суд не установилнадлежащего ответчика по требованиям фио о компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины собственника транспортного средства, не являющегося непосредственным участником происшествия, повлекшего смерть фио, требования разумности и справедливости.

Одновременно коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи