Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-46614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио После дорожно-транспортного происшествия фио и фио пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников полиции, при условии, что фио обязуется возместить в полном объеме стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля госрегзнак Р182МА750, о чем им была составлена расписка в письменной форме. Согласно экспертного заключения N 026.0056.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма Утрата товарной стоимости составила сумма Размер подлежащих возмещению убытков составил сумма Впоследствии ответчик отказался возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в добровольном порядке, что явилось причиной обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма; госпошлину в размере сумма; оплату услуг представителя - сумма; оплату независимой экспертизы - сумма; оплату дополнительного экспертного заключения - сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Форд г.р.з. С925НН199 принадлежит ему на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял фио, однако в полис ОСАГО он включен не был.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Данная им истцу расписка не имеет юридической силы, так как он находился в эмоциональном состоянии, под давлением истца, в нервозной обстановке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио и фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла фио

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику фио

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком фио составлена расписка о том, что он обязуется возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение N ЭЗ-833/2017 от дата, составленное наименование организации по определению суда первой инстанции, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р182МА750 составляет сумма, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен, что вина фио подтверждается представленной в материалы дела распиской, факт написания которой фио не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции не нашел, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документального подтверждения несения данных расходов не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки позиции ответчика фио, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что фио обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Факт написания данной расписки, сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик фио ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что данная расписка составлена под влиянием угроз, а также под принуждением, объективного подтверждения не нашли.

Составление расписки в необычном психофизическом состоянии, имевшем место сразу после дорожно-транспортного происшествия, как указывает представитель ответчика фио, не подтверждает применения к нему угроз и насилия со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба влечет неосновательное обогащение у истца, поскольку транспортное средство было продано истцом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Взысканная судом первой инстанции сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в дальнейшем автомобиль истцом был продан, основанием для освобождения ответчика фио от ответственности за причиненный им ущерб, не является.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод апелляционной жалобы о полной гибели транспортного средства истца, поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

В обоснование данного довода стороной ответчика допустимых доказательств не представлено, а из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, данное обстоятельство не следует.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: