Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

фио в иске к фио о признании договора передачи квартиры недействительным, признании записи о регистрации недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать договор передачи квартиры N126200-М32565 от дата, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признать запись о регистрации недействительной.

В обоснование иска истец указала, что она с дата проживала в муниципальной квартире по адресу: адрес, где были зарегистрированы и проживали ее супруг фио, их дочь - фио В дата было принято решение о приватизации квартиры. Ее заверили, что она будет иметь на квартиру равные права с другими членами семьи, поэтому она подписала отказ от приватизации и квартира на основании договора от дата перешла в единоличную собственность дочери. Считает, что договор передачи квартиры является недействительным, подписан под влиянием заблуждения, она составила неправильное мнение относительно обстоятельств и последствий перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неверную оценку.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, его представителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пользователями квартиры по адресу: адрес, являлись фио, фио, фио

дата между фио и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность фио

В соответствии с заявлением о передаче жилого помещения в общую долевую собственность от дата в УДЖП и ЖФ адрес обратилась представитель фио, действующая по доверенности, из которого следует, что фио и фио дают согласие на приватизацию квартиры в собственность фио, отказываются от своего права на участие в приватизации.

Согласно статьи 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес", действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность от дата недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что фио дата оформила у нотариуса отказ от своего права на участие в приватизации, в указанном согласии, подписанном лично истцом, указано на разъяснение правовых последствий отказа от права приватизации.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной ответчика, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не проверил согласие фио на приватизацию, коллегия во внимание не принимает, поскольку такое согласие от фио не требовалось, учитывая, что правом пользования спорным жилым помещением на момент передачи в собственность последняя не обладала.

Касательно доводов жалобы фио о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от приватизации, влекущие лишение права собственности, судебная коллегия отмечает, что в нотариально удостоверенном заявлении от дата фио дала согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность фио, то есть по своему содержанию заявление не допускало иного толкования и понимания результата оспариваемой сделки ввиду отказа остальных членов семьи от приватизации как возникновение права собственности на жилое помещение только у фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: