Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стычинского ВВ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стычинского ВВ к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Стычинский В.В. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, просил признать необоснованным заключение Центра профпатологии УКБ N3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), признать заболевание профессиональным заболеванием, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 196 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он в период с 1971 по 2015 годы работал пилотом гражданской авиации. Решением ЦВЛЭК ГА от 23 октября 2015 года Стычинский В.В. признан негодным к летной работе, в связи с повышением порогов слуха на каждое ухо в отдельности. В период прохождения медицинского освидетельствования диагноз "... " был подтвержден, однако, как полагает истец, в нарушение действующего законодательства, ответчиком дано заключение, согласно которому оснований для признания вышеуказанного диагноза профессиональным заболеванием не имеется, полагал указанное заключение необоснованным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Стычинского В.В, его представителя Азимова С.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стычинский В.В. в период с 1971 по 2015 годы работал пилотом гражданской авиации с общим налетом 13974 часов.

В апреле 2009г. истцу впервые установлен диагноз "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха шепотной речи AD, AS 4/4.5M, однако он был допущен к летной работе.

Решением ЦВЛЭК ГА от 23 октября 2015 года Стычинский В.В признан негодным к летной службе по ст.63.2. гр. П-ФАП МОГА-2002. в связи с повышением порогов слуха на каждое ухо в отдельности 35 дБ и менее на любой из частот 500, 1000, 2000 Гц; и/или 50 дБ и менее 3000 Гц.

Для решения вопроса о связи заболевания с профессией истец находился с 22 января 2018 года по 05 февраля 2018 года на госпитализации на бюджетной основе в ЦПП УКБ N3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет).

Согласно заключению врачебной комиссии отделения профпатологии и пульмонологии ЦПП УКБ N3 N2 от 05 февраля 2018 года, оснований для экспертизы связи заболевания с профессией не имеется, так как отсутствуют патологии органа слуха.

При этом, согласно выписке - эпикриз из медицинской карта N272/4336/18 ему установлен диагноз основного заболевания "Артериальная гипертензия 2 стадии 1 степени, риск 3", сопутствующего заболевания "Гиперметропия слабой степени. Антиопатия сетчатки. Хронический гастрит, вне обострения" и дано заключение о том, что заболевание относится к общим заболеваниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании необоснованным заключения Центра профпатологии УКБ N3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком проведены обследования истца (ЭКГ, ФВД, ренгенография органов грудной клетки, суточные мониторирование ВАД и ЭКГ) и изучены медицинские документы ЦВЛЭК ГА, ФГБНУ "НИИ МТ", включая аудиоархив ВЛЭК (ЦВЛЭК) ГА с 2009г, аудиограммы, согласно которым связь заболевания истца с профессией отсутствует. Кроме того, экстренные извещения о профессиональном заболевании истца учреждениями здравоохранения не направлялись.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что диагноз "... " при отсутствии прямой связи данного заболевания с профессией не является достаточным основанием для признания данного заболевания профессиональным.

В апелляционной жалобе истец излагает хронологию событий, связанных с рассмотрением его дела судом первой инстанции, а также приводит доводы, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стычинского ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: