Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-46735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В., при секретаре Ярцеве А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартьянова А.Ю. по доверенности Белоликова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Мартьянова А.Ю. к ООО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" о защите прав потребителя было отказано. С данным решением не согласился истец Мартьянов А.Ю.; его представителем была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в связи с реорганизацией путём присоединения правопреемником ООО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" стал АО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов".

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Ввиду того, что ответчик ООО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" выбыл из спорных правоотношений в связи с реорганизацией путём присоединения, которые допускают правопреемство, а вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы; считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанного вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 44, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.44 ГПК РФ с последующим назначением поданной жалобы для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи