Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам Бичевой О.Н, представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" по доверенности Ильиной Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бичевой О.Н. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в размере 326 845 руб, проценты за пользование 20 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бичевой О.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6468,45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бичевой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 326 845 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 85567,86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидий за период просрочки с 07.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Бичевой О.Н. был заключен договор "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 327000 руб. Ответчик обязалась создать 2 новых рабочих места и трудоустроить 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом. Ответчик зарегистрировалась в качестве ИП, должна была ежеквартально предоставлять Департаменту отчет в ходе выполнения обязательств по договору, однако предоставляла отчеты нерегулярно. В связи с невыполнением обязательств по договору, ответчику направлялись претензии, которые не были исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Бичева О.Н, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" по доверенности Ильина Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" по доверенности Ильиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, Бичевой О.Н, ее представителя по устному заявлению Гнитиенко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и Бичевой О.Н. заключен договор N *** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого Бичева О.Н. предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 327000 руб.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязалась создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве.

Согласно п. 2.1.7 ежедневно, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, представлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Ответчик 01.08.2012 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что отчеты о ходе выполнения обязательств по договору ответчиком подавались не регулярно.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 года N 526-1111 "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы. Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда и социальной защиты города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 года N 727-1111 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения.

Поскольку обязательства по договору не выполнялись ответчиком надлежащим образом, истец направлял ей претензии о необходимости начать выполнение обязательств по договору, либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере 326 845 руб. с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы в размере 155 руб.

Претензии остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства о трудоустройстве граждан и по предоставлению отчета о выполнении такого обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 326845 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.05.2015 года по 15.03.2018 года, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с 85567,86 руб. до 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных субсидий с 07.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств суд отказал, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6468,45 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно п.6 которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец рассчитал проценты исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем снижение процентов ниже рассчитанной истцом суммы оснований у суда не имелось, в указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 85567,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она частично исполнила обязательства, понесла расходы на его исполнение, договор не исполнен только в части трудоустройства двух граждан, не могут повлечь отмену решения, поскольку цель заключения договора не достигнута, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении, а поэтому бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Таким образом, в остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в части размера процентов изменить.

Взыскать с Бичевой О.Н. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85567 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: