Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Русских...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Русских... в пользу Токарева... задолженность по договору займа в размере 1 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 670 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. В остальной части иска Токарева... к Русских... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать. В удовлетворении встречного иска Русских... к Токареву... о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Русских А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2017 года Токарев С.В. передал Русских А.Н. денежные средства в размере 2 460 000 руб. со сроком возврата - до 15 июня 2017 года, о чем была составлена расписка. В мае 2017 года Русских А.Н. вернул Токареву С.В. часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. Однако до настоящего времени оставшаяся часть денежные средства Русских А.В. не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать их с Русских А.В, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 670 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Русских А.В. обратился со встречным иском к Токареву С.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил суд признать договор беспроцентного займа от 11.04.2107 года ничтожной сделкой в силу ее притворности и прикрывающей сделку, согласно которой Русских А.В. ручался перед Токаревым С.В, который являлся кредитором ООО "Коммерсант" или намеревался им стать, за надлежащее исполнение последним его обязательств по договору. При этом денежные средства Токаревым С.В. Русских С.В. по договору займа не передавались.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Тверитина Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 года Токарев С.В. передал Русских А.Н. денежные средства в размере 2 460 000 руб. со сроком возврата - до 15 июня 2017 года, о чем была составлена расписка.

В мае 2017 года Русских А.Н. вернул Токареву С.В. часть денежных средств в размере 1 000 000 руб, однако до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 1 460 000 руб. Русских А.В. не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 460 000 руб, процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 года по 28.08.2017 года в размере 26 670 руб, поскольку ответчиком сумма в указанном размере была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Русских А.В. были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.

Расходы на оплату юридических услуг и уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2016 года между АО "ПСИ" (заказчик) и ООО "Коммерсант" (исполнитель) был заключен договор N 01-08/16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по теме: Создание системы анализа электронных данных о местности и препятствиях для моделирования и разработки методик обучения персонала", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 460 000 рублей.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что расписку, представленную Токаревым С.В, Русских А.В. писал, однако подлинный смысл расписки состоял в том, что Русских А.В. ручался перед Токаревым А.В, который являлся кредитором ООО "Коммерсант" или намеревался им стать, за надлежащее исполнение последним, его обязательств по договору.

Таким образом, расписка в данном случае свидетельствует не о договоре займа, а о договоре поручительства.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

П. 88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Русских А.В. доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа от 11.04.2017 года является притворной сделкой, у суда не имелось.

Более того, Русских А.В. не представлено доказательств того, что Токарев С.В. знал о притворности сделки при заключении договора займа непосредственно с Русских А.В, что противоречит диспозиции п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учел и тот факт, что с момента заключения оспариваемой сделки, Русских А.В. не было предпринято попыток оспорить указанную сделку.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как притворная сделка и признана ничтожной по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству по встречному иску, отклоняются судебной коллегией в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного может являться основанием для отложения судебного заседания, тогда как возвращение дела на стадию подготовки дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд приступил к рассмотрению дела, не обсудив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Коммерсант" и не известил данное третье лицо о дате судебного заседания, заявлен в интересах третьего лица, которое настоящее решение не обжалует.

Довод жалобы, направленный на несогласие с выводом суда об оценке доказательств в виде распечатки аудиозаписи переговоров от 06.06.2017 года, представленной Русских А.В. в обоснование своих возражений и требований встречного иска, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Данный вопрос является вопросом права и имеющие в материалах дела доказательства достаточны для правовой оценки судом

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом на представление его интересов Твертину Д.Ю. 21.08.2017 г, не отвечает данным критериям, а потому уплаченная истцом сумма 1900 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, а в требованиях истцу в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Русских А.В. в пользу Токарева С.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Отказать Токареву... в удовлетворении требований о взыскании с Русских... расходов по оформлению доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: