Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-46881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению прокурора на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. по иску фио к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Российского Союза Автостраховщиков, фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Российского Союза Автостраховщиков, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Восстановить фио срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио утраченный заработок в размере 14 413,53 руб, в счет возмещения материального ущерба - 58 616,12 руб, а всего взыскать 73 029,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 240 214 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по вызову на осмотр и копию телеграммы - 621,51 руб.; расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, а всего взыскать 262 338,51 руб.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере 5 602,14 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере 2 390,87 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Российского Союза Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2014 года на 27 км. + 100 м адрес адрес. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по вине ответчика фио, нарушившей правила ПДД, мотоциклу марки "Хонда CBR600RA" регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, а сыну истца фио, управлявшему указанным мотоциклом, был причинен ущерб здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК". 01 июля 2015 г. фио погиб, его единственным наследником является мать - истец по делу фио В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика РСА: утраченный заработок за период утраты трудоспособности в размере 14 413,53 руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120 000 руб, расходы по вызову на осмотр и копию телеграммы в размере 677,79 руб, расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 326,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; с ответчика фио: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 303 129 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по вызову на осмотр и копию телеграммы в размере 621,51 руб, расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель истца фио в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик фио в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в поданном через экспедицию суда отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, и прокурор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям, ввиду ниже следующего.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2014 года на 27 км. + 100 м адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Хонда CBR600RA" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марки "Шевроле Кобальт" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "РСТК".

Виновной в данном ДТП была признана водитель фио, нарушившая п. 13,4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП мотоциклу марки "Хонда CBR600RA" причинены механические повреждения, а фио - ущерб здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N 356 от 02 октября 2014 года ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", вследствие указанного ДТП фио были причинены телесные повреждения: перелом метафиза головки правой лучевой кости; ссадины в области коленного и левого голеностопного сустава на левой голени, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением N 34/10-2/15, составленным 24 февраля 2015 года специалистом ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запчастей составила 713 781,10 руб, стоимость годных остатков - 264 454 руб.

15 апреля 2015 года фио направил в адрес ОАО "РСТК" претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном в данной экспертизе и неустойки.

На основании сведений фио, потерпевшему 23 декабря 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 86 970,35 руб.

01 июля 2015 г. фио умер, его единственным наследником является мать - фио, по заявлению которой открыто наследственное дело к имуществу фио и 02 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с заключением N 42-1 судебной экспертизы, проведенной 11 сентября 2015 года на основании определения суда экспертом фио экспертных исследований "Стратегия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки "Хонда" регистрационный знак ТС, полученных в ДТП имевшим место 25 июля 2014 г. составила: без учета износа 626 712,27 руб, с учетом износа 609 303,24 руб, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 670 600 руб, стоимость годных остатков 270 386 руб.

Ответчики в суде заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку страховое возмещение в размере 86 970,35 руб. потерпевший получил 23 декабря 2014 года, с иском в суд истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 02 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный п.1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, однако восстановил указанный срок, признав причину его пропуска истцом уважительной.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

В данном случае подлежит применению п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пунктах 10,11,12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (п.11)

Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет три года, страховое возмещение в размере 86 970,35 руб. потерпевший получил 23 декабря 2014 года, с иском в суд истец обратился 02 июня 2017 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии со ст.1085 п.1, 1086 ч.4 ГК РФ, истец имеет право на возмещение утраченного заработка, который подлежит возмещению с РСА.

Также, судом сделан вывод, что с учетом ранее произведенной страховой выплаты, лимита ответственности страховой компании, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с РСА составляет 58 616,12 руб. (160 000 руб. - 86 970,35 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 14 413,53 руб. (утраченный заработок), а с фио - 240 214 руб. (670 600 руб. (ущерб по судебной экспертизе) - 270 386 руб. (годные остатки) - 160 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на возмещение вреда здоровью, утраченного заработка, компенсацию морального вреда, причиненного фио в результате ДТП, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку указанные права неразрывно связаны непосредственно с личностью потерпевшего фио и носят личный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, может входить в наследственную массу, поскольку не имеет неразрывной связи с личностью фио, принадлежащее ему транспортное средство вошло бы в состав наследственной массы после его смерти, фио является его наследником по закону, а потому имеет право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу фио

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 1). В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; 2). В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; 3). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет причиненного ущерба имуществу, следует исходить из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Соответственно, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежат взысканию следующие суммы: с фио сумма в размере 280 214 руб. (670 600 руб. (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) - 270 386 руб. (стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании); а с Российского союза автостраховщиков сумма в размере 33 029 руб. 65 коп. (120 000 - 86 970 руб. 36 коп. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на Закон о защите прав потребителей, однако к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, указанные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, по рассматриваемому делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное дело, а потому судебная коллегия отклоняет требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с фио в размере 6002 руб. 14 коп, с РСА в размере 1190 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Российского Союза Автостраховщиков, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио страховое возмещение 33 029 руб. 65 коп.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 280 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере 6002 руб. 14 коп

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере 1190 руб. 89 коп.

Председательствующий:

Судьи: