Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Саловой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Саловой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой ЛВ в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 517 750 рублей, а именно: 1 409 713 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 95 816 рублей 38 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 221 рубль 44 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени, неустойки.

Взыскать с Саловой ЛВ в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 409 713 рублей 03 копейки, начиная с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имуществе, а именно: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 656 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саловой ЛВ в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" госпошлину в размере 22 171 рубль 85 копеек.

В удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" о взыскании пени и неустоек в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Саловой ЛВ к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. действующая в интересах банка на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 19 июня 2018 года, просила:

- взыскать с Саловой ЛВ в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 594 370 рублей 67 копеек;

- взыскать с Саловой ЛВ в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 409 713 рублей 03 копейки, начиная с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 656 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Саловой ЛВ в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 171 рубль 85 копеек.

Салова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- оставить без удовлетворения исковые требования ОА "ДОМ.РФ" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Маркелова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Ответчик Салова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования встречного искового заявления по основаниям и доводам, в нем изложенным, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания на заложенное имущество ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Саловой Л.В. заключен кредитный договор N 1276- ZKL -0001-16, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 86 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16,49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 17,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 16,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40 **** 488, открытый на имя Саловой Л.В, что подтверждается выпиской по счету.

30 мая 2017 года АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной Заемщику Закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ".

24 ноября 2017 года права по Закладной были переданы Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "АИЖК".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 218 года N 97-р фирменное наименование Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было изменено на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 24 января 2018 года составляет 1 594 370 рублей 67 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 1276- ZKL -0001-16 от 13 октября 2016 года, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 4081 **** за период с 13 октября 2016 года по 24 января 2018 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что установлен факт нарушения срока погашения кредита, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

Стороной ответчика заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Суд, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск банка в части требований об ее взыскании частично, в сумме 10 000 рублей, и отказал в части превышающей эту сумму.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 517 750 рублей, а именно: 1 409 713 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 95 816 рублей 38 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 221 рубль 44 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени, неустойки, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 409 713 рублей 03 копейки, начиная с 25 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

В то же время разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 13 октября 2016 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: **** Согласно отчета об оценке N 4694-СВ/18 от 18 января 2018 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 820 000 рублей.

Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, доводы ответчика Саловой Л.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, суд нашел несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки.

Иных доводов равно и каких-либо доказательств в обосновании требований встречного искового заявления Саловой Л.В. не приведено, в связи с чем, суд счел требования встречного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 13 октября 2016 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 4 656 000 рублей (5 820 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина в размере 22 171 рубль 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика Саловой Л.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитному договору, также подлежит отклонению, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над задолженностью по обязательству само по себе не влечет нарушение прав ответчика, так как денежные средства в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: