Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Агарзаева Д.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агарзаева Д.М. страховое возмещение в размере.., неустойку в сумме.., штраф в размере.., судебные расходы в размере...

В остальной части Агарзаева Д.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агарзаев Д.М.обратился в суд с исковым заявлениемк СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что... года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Агарзаевым Д.М. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "... ",... года выпуска,... (полис страхования... В период с... годаавтомобиль"... ", государственный регистрационный знак..,был похищен.Истец... года обратился по данному факту в отдел МВД России по району Внуково г.Москвы. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Считая свои права нарушенными, истецпросил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу выгодоприобретателя ООО "БМВ Банк" невыплаченное страховое возмещение в размере..,неустойку в сумме..,штраф 50% от взысканной суммы в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...

В судебное заседаниеистец Агарзаев Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Истец Агарзаев Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боровичко И.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" по доверенности Чеченева Е.Ю. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, однако полагала, что решение суда подлежит отмене в части и принятии в данной части нового решения об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, и взыскании страхового возмещения в сумме... в пользу выгодоприобретателя "ООО "БМВ Банк", а также взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. На дату рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком истцом не исполнены.

Третье лицо Мусоев Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица "БМВ Банк" (ООО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом "б" п. 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела,... года междуСПАО "РЕСО-Гарантия" и Агарзаевым Д.М. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис... ), согласно которому последний застраховал, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль"... ",... года выпуска,... (полис страхования... ), государственный регистрационный знак... Срок действия полиса с... мин. по... года... мин. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") является "БМВ Банк" (ООО), в остальных случаях - страхователь. Страховая премия -... "БМВ Банк" (ООО) является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисеN... года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Из материалов дела следует, что в период с... годаавтомобиль"... ", государственный регистрационный знак... был похищен.

По данному факту постановлением от... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 ГПК РФ. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы от... года Агарзаев Д.М. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с наступлением страхового случая,... года Агарзаев Д.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия"за выплатой страхового возмещения.

... года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.., согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора...

Сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет

... года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Агарзаеву Д.М. о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с проведением проверки СПАО "РЕСО-Гарантия", которая до настоящего времени не завершена в связи с выявлением существенных обстоятельств, влияющих на принятие решение о выплате страхового возмещения.

... года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере.., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку транспортное средство до настоящего момента не найдено, с ответчика подлежит взысканию...

Согласно справке "БМВ Банк" (ООО) по кредитному договору N.., заключенному... года между "БМВ Банк" ООО и Агарзаевым Д.М, сумма задолженности по состоянию на... составляет...

Кроме того, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере.., исходя из 0,1% в день от... по состоянию на... года, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии.

Установив при рассмотрении настоящего дела нарушение прав истца как потребителя, с учетом не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер которого, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, заявленного периода неисполнения обязательства, суммы просроченного обязательства, и признав сумму штрафа в сумме... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снизил размер штрафа до...

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агарзаева Д.М. страхового возмещения в размере...

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. приводит в апелляционной жалобе довод о том, при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по договору страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО "БМВ Банк", что также подтверждается распорядительным письмом от... года, согласно которому выгодоприобретатель -банк подтвердил необходимость выплаты страхового возмещения на счет ООО "БМВ Банк", при этом истец просил взыскать страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по оплате госпошлины в пользу выгодоприобретателя, а не в свою пользу.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Так, из представленного в материалах дела полиса "РЕСОавто"... оформленного... года, выгодоприобретателем по рискам "хищение" "Ущерба" (при урегулировании претензии на условиях "полная гибель") является "БМВ Банк" ООО, в остальных случаях - страхователь.

Согласно ответу ООО "БМВ Банк" от... года на уведомление СПАО "РЕСО-Гарантия" банк подтверждает согласие на возмещение ущерба г-ну Агарзаеву Д.М. по его страхованию полису.., путем выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" автомобиля... на счет ООО "БМВ Банк".

При этом, с самостоятельным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании суммы страхового возмещения третье лицо ООО "БМВ Банк" не обратилось.Как пояснил представитель ООО "БМВ Банк" в заседании судебной коллегии, на дату рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком истцом не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Агарзаева Д.М. страхового возмещения в размере..,является незаконным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу выгодоприобретателя ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере...

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в части взыскания суммы страхового возмещения отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере...

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: