Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании от дата в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с данным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании физического лица N Доступный-3376, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 21,90 % годовых, на срок до дата, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по соглашению о кредитовании. Требование истца о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитованлсуд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N Доступный-3376 от дата в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о признании исковых требований ответчиком было заявлено под давлением сотрудников наименование организации; при этом истец денежные средства по соглашению о кредитовании не получал, подписал указанное соглашение по просьбе председателя правления банка, с которой у него были общие знакомые.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 329, 809, 811, 8419, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключено соглашение о кредитовании физического лица N Доступный-3376 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 21,90 % годовых, срок возврата кредита - 1461 дней, дата возврата дата

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указаны в Графике платежей, являющемся приложением к настоящему соглашению; согласно графику платежей платежи по соглашению являются аннуитетными, включающие в себя часть основного долга и причитающихся процентов. Размер аннуитетного платежа, которых ответчик должен вносить ежемесячно не позднее 15 числа месяца составляет сумма в соответствии с графиком платежей (п.6 соглашения).

Неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.12 соглашения).

Согласно п.8.2 Общих условий, в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере процента, установленного в индивидуальных условиях, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, а так же начислять сумму издержек по взысканию кредита и процентов.

Истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

дата истец направил ответчику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-24).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма ссудной задолженности, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма неустойки на просроченные проценты, сумма - сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, сумма - сумма начисленных процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по договору и наличия задолженности не отрицал, исковые требования признал.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании было подписано по просьбе общих знакомых, связывающих ответчика и руководство наименование организации, а также доводы о том, что фио признал в суде первой инстанции исковые требования под давлением сотрудников наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фио не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив, в опровержение соответствующих доводов, представлено доказательство получения денежных средств в размере сумма - соответствующий расходный кассовый ордер N 1217 от дата, содержащий подпись фио о получении денежных средств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что расходный кассовый ордер N 1217 от дата он не подписывал, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, а потому судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: