Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио просил передать дело по подсудности в Солнцевский районный суд адрес, указывая, что условия договора, которыми банком в односторонним порядке в типовой договор включено условие о подсудности спора только по месту нахождения банка, нарушает его права как потребителя.

Представитель истца наименование организации - фио возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по подсудности в Солнцевский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что в соглашении о кредитовании, заключенном между сторонами, содержится условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в соглашении о кредитовании условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что при заключении соглашении о кредитовании наименование организации и фио в пункте 18 индивидуальных условий пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора Лефортовскому районному суду адрес.

С данным условием фио был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из соглашения о кредитовании, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы фио о том, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с учетом достигнутого соглашения о подсудности. Данное соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: