Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Костенко Е.Ю.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 21 июня 2018г, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Костенко Евгению Юрьевичу, Костенко Александру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Костенко Евгения Юрьевича, Костенко Александра Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Костенко Евгения Юрьевича, Костенко Александра Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указал, что здание общежития по адресу: ***, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества по указанному адресу был выявлен факт незаконного владения ответчиками жилым помещением - комнатой N***.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Емельянов Н.М. явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик Костенко Е.Ю. и его несовершеннолетний сын Костенко А.Е. незаконно занимают спорное жилое помещение, поскольку, будучи военнослужащим, Костенко Е.Ю. реализовал свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", он и члены его семьи были обеспечены за счет Министерства обороны Российской Федерации квартирой по установленным нормам. Но фактически ответчики не освободили служебную квартиру и продолжают ее занимать в отсутствие правовых оснований. Костенко Е.Ю. было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его, однако, ответчики продолжают занимать помещение без всяких на то оснований.

Ответчик Костенко Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по доверенности Юденич Д.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, поскольку Костенко Е.Ю. при получении постоянного жилья от Минобороны России обязан был сдать жилое помещение по прежнему месту жительства. Костенко Е.Ю. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений. Таким образом, ответчик на сегодняшний день является нанимателем двух жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикКостенко Е.Ю, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Представитель истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянов Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Костенко Е.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 99 ЖК РФ устанавливает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Формы и порядок реализации военнослужащими конституционного права на жилище установлены Федеральным законом от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при получении жилого помещения по избранному месту жительства военнослужащий и совместно проживающие с ним члены его семьи предоставляют документы о сдаче жилых помещений Министерству Обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Согласно Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции, согласно которого в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.

Судом установлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности РФ и имеет статус общежития.

Здание общежития по адресу: ***, закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от 21.10.2013 г, а право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено Костенко Е.Ю. Министерством обороны Российской Федерации с целью обеспечения его как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации N194/1/8134 о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства от 30.03.2016 г. ответчику Костенко Е.Ю. на состав семьи 2 человека (сын Костенко А.Е.) предоставлено жилое помещение по адресу: *** - в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,40 кв.м. в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения от 1.04.2016 г. Костенко Е.Ю. принял жилое помещение по адресу: ***.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации N194/1/8250 от 30.03.2016 г. Костенко Е.Ю. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства N194/1/8134 от 30.03.2016 г.

Между тем, ответчики продолжают занимать жилое помещение по адресу: ***, что установлено истцом 31.10.2017 г. в ходе проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, к которому отнесено и спорное жилое помещение (общежитие), на имя ответчика Костенко Е.Ю. ФГБУ "ЦЖКУ" АПN2 МО РФ открыт финансовый лицевой счет, в комнате проживают Костенко Е.Ю. и его несовершеннолетний Костенко А.Е.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" для обеспечения служебным жилым помещением, ответчиком Костенко Е.Ю. не представлено.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику Костенко Е.Ю. было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, о чем составлено письменное требование, однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика Костенко Е.Ю. и его несовершеннолетнего сына Костенко А.Е, ***, не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании Костенко А.Е, Костенко Е.Ю, утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными.

При этом суд указал, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судебные повестки не получал, поскольку в общежитии по адресу *** - почтовый ящик отсутствует, и почтовые извещения "валяются где придется", а по адресу ***, извещения в почтовый ящик не поступало; порядок приема и вручения почтовых отправлений был нарушен, судебная повестка лично Костенко Е.Ю. под расписку не вручалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Костенко Е.Ю. о слушании дела 21 июня 2018 г. был заблаговременно извещен судебными повестками по двум адресам: г***и *** (л.д. 43-45), однако не получил их, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Костенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи