Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-47273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джаясекера М.С.П.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.02.2008 г, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпакумара.

Взыскать с Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпакумара в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** в размере 320 358,33 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 213 951,75 Долларов США, просроченная задолженность по процентам - 105 332,65 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 250,00 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 250,00 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 840 000,00 рублей.

Взыскать с Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпакумара в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в размере 72 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпакумара о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредитов должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 320 358,33 долларов США, и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Джаясекера М.С.П.К, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате слушания дела, ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрено и суд не рассмотрел встречные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 ноября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с принятием к рассмотрению встречного искового заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 21 марта 2018 года, в котором ответчик Джаясекера М.С.П.К. не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, а также встречный иск, который также судом первой инстанции не рассмотрен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ответчика Джаясекера М.С.П.К. по доверенности Виткин В.И. встречные исковые требования о признании недействительным условия о договорной подсудности поддержал, просил признать недействительным условие о договорной подсудности из п. 6.5 Кредитного договора, ссылаясь на то, что данное условие договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (л.д. 1-4 том 2).

Представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Долотова Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила суд применить срок исковой давности к требованиям ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Джаясекера М.С.П.К. по доверенности Виткина В.И, представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Долотову Ю.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком 29.02.2008 года был заключен кредитный договор N***, по условиям указанного кредитного договора Банк передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 255 800 долларов США на срок 122 месяца, а ответчик за пользование денежными средствами выплачивает проценты в размере 11,99% годовых.

Факт предоставления ответчику кредита, подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 3 068.38 долларов США.

Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В частности в мае, июне 2011 года, в апреле, мае 2012 года аннуитентные платежи вносились в меньшем размере и с пропуском установленного срока, а в июле 2011 года, в марте, июле, ноябре 2012 года, в апреле 2013 года не уплачивались аннуитентные платежи, с июня 2013 года оплата по кредиту прекратилась, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед банком.

Как следует из представленного уточненного расчета (том 1 л.д. 234), задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N*** составляет 320 358,33 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 213 951,75 Долларов США, просроченная задолженность по процентам - 105 332,65 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 552,64 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 521,29 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809,811, 309-310 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N78-КД-14699-2008 от 29 февраля 2008 г. по основном долгу в размере 213 951, 75 долларов США по просроченным процентам в размере 105 332,65 долларов США, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также подлежат взысканию с ответчика неустойка за неисполнение обязательства.

Однако, учитывая, что предусмотренные договором пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 250 долларов США, а также снизить размер пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 250 долларов США.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 319 784,40 долларов США.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение обязательств по настоящему договору на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость предмета залога установлена Отчетом N 604/16 от 20.09.2016 г, по состоянию на 20.09.2016г. и составляет 4 800 000,00 рублей.

Как следует из расчета, представленного истцом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что составит: 3 840 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик обязательств, установленных Кредитным договором, не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следут, что 29.06.2010 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N*** передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, сведения отражены в закладной.

03.10.2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N*** передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной переданы ОАО КБ "Восточный", сведения отражены в закладной.

ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк", о чем 13.10.2014 г. внесена Запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ПАО КБ "Восточный" к Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N*** от 29.02.2008 г, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара в пользу ПАО КБ "Восточный" возврат госпошлины в размере 72 000,00 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Джаясекара М.Ш.П.К. о признании недействительным условия о договорной подсудности, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 6.5 кредитного договора N*** от 29.02.2008 г, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара, следует, что стороны договорились о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ПАО КБ "Восточный" заявлено о пропуске истцом по встречному иска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 29.02.2008 года, срок исковой давности истек 01.03.2011 года, истец предъявил встречное исковое заявление о признании условия договора о договорной подсудности недействительным 09.01.2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джаясекара М.Ш.П.К. к ПАО "Восточный", в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении определением от 16 ноября 2018 года было отказано (том 2), поскольку с огласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО КБ "Банк Восточный" и Джеясекара М.Ш.П. при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям сторон разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора (п. 6.5 договора). С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 17). Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.02.2008 г, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара.

Взыскать с Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** в размере 319 784,40 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 840 000,00 рублей.

Взыскать с Джаясекара Мудиянселаге Шанти Пушпа кумара в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в размере 72 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Джаясекара Мудиянселаге Санти Пушпа Кумара к Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия о договорной подсудности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: