Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-47274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макейчук Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N911846 от 09.10.2012 г, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Макейчук Наталией Николаевной, Макейчук Юрием Николаевичем.

Взыскать с Макейчук Наталии Николаевны в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по кредитному договору N911846 по состоянию на 29.01.2018 г. составляет 3 829 491,68 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макейчук Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.10.2012 г. N911846, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Макейчук Н.Н. задолженность в сумме 3 829 491,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 793,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Макейчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Макейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Макейчук Н.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не допускались просрочки по возврату кредита, соответственно, у истца не возникло право на обращение с иском в суд.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Макейчук Н.Н. и третье лицо Макейчук Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 309,310,322,323, 420,450,819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") с одной стороны и Макейчук Наталией Николаевной и Макейчуком Юрием Николаевичем с другой стороны 09 октября 2012 г. заключен кредитный договор N911846, по которому Банк передал Макейчук Н.Н. и Макейчуку Ю.Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 6 480 000,00 рублей, а последние за пользование денежными средствами обязались выплачивать проценты в размере 12,15% годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, и оплату иных неотделимых ее улучшений.

В силу п.5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Макейчук Н.Н. и Макейчуком Ю.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем за ними образовалась задолженность перед банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017г. в отношении созаемщика Макейчука Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно расчету истца, задолженность Макейчук Н.Н. и Макейчук Ю.Н. перед Банком по кредитному договору N911846 по состоянию на 29.01.2018 г. составляет 3 829 491,68 рублей- просроченный основной долг.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, который не был опровергнут ответчиком.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор от 09.10.2012 г. N911846 подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиками платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 829 491,68 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 793,19 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макейчук Н.Н. о том, что ответчиком не допускалось просрочек по возврату кредита, соответственно, у истца не возникло право на обращение с иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, напротив, из представленных истцом доказательств следует, что заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащем образом не исполнялись, в связи с чем, Банк, чьи права нарушены действиями ответчика, правомерно обратился за их судебной защитой в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи