Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-47275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мациканич М.П, Серегиной О.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мациканич М.М, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать Мациканич Михаила Петровича, Серегину Ольгу Николаевну, Мациканич Марию Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить их из данного помещения ",

Установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мациканичу М.П, Серегиной О.Н, Мациканич М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2017 года Банк ПАО ВТБ 24 (ПАО) принял в собственность у финансового управляющего должника Мациканича М.П. квартиру, о чем 15.06.2017 года в ЕГРН сделана запись регистрации N ***. В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Данное обстоятельство препятствует реализации Банком своих прав как собственником жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Красюк Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчики без законных оснований проживают в квартире, которая на праве собственности принадлежит истцу, правовых оснований для сохранения права пользования квартирой до достижения Мациканич М.М. совершеннолетия не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности Лапина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что ответчики не имеют иных жилых помещений, просила суд сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия Мациканич М.М.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мациканич М.П, Серегина О.Н, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мациканич М.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Мациканича М.П. и Серегиной О.Н. по доверенности Лапину А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ямбакову Н.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2017г. по акту приема-передачи не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника Мациканича М.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014г. N631/3900-0000122 Банк ВТБ 24 (ПАО) как конкурсный кредитор принял у финансового управляющего должника Мациканича М.П. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д. 36, квартира 41, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 80,7 кв.м. в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности на указанную квартиру к Банку ВТБ 24 ПАО был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 июня 2017 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N ***.

В настоящее время в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы ответчики Мациканич Михаил Петрович, 09.06.1965 года рождения, Серегина Ольга Николаевна, 25.10.1973 года рождения, Мациканич Мария Михайловна, 25.06.2004 года рождения.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 29 сентября 2017г, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчика Мациканича М.П. на основании ст. 235 ГК РФ прекращено право собственности на спорную квартиру, и он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, поскольку право собственности Мациканича М.П. на жилое помещение прекращено, то, соответственно, с момента перехода права собственности на квартиру к истцу в силу п.2 ст.292 ГК РФ прекращено право пользования жилым помещением членами семьи Мациканича М.П. - Серегиной О.Н. и Мациканич М.М.

В связи с изложенным у ответчиков не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Добровольно ответчики требований истца о выселении не выполняют, квартиру не освобождают, с регистрационного учета сняться отказываются.

Оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по аналогии и сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением до достижения Мациканич М.М. совершеннолетнего возраста суд правомерно не установил, указав, что указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи