Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-47368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Меньшикова И.И. к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании осуществления работы вахтовым методом периоды нахождения в пути на участке работ и обратно, календарные дни на вахте, включении в страховой стаж, учете времени работы в районах Крайнего Севера отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков И.И. обратился в суд с иском к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о подтверждении льготного стажа работы в районе Крайнего Севера, в котором просил обязать ответчика признать работу вахтовым методом и периоды нахождения в пути на участки работ и обратно: с 11.2007 г. по 28.11.2007 г. (время в пути до участка N 4);с 06.2008 г. по 19.06.2008 г. (время в пути с участка N 4); с 05.07.2008 г. по07.07.2008 г. (время в пути до участка N 4); с 16.10.2008 г. по 18.10.2008 г. (время в пути с участка N 4); с 03.12.2008 г. по 05.12.2008 г. (время в пути до участка N 4);с 01.10.2009 г. по 03.10.2009 г. (время в пути с участка N 4); с 28. 1 1.2009 г. по 30.11.2009 г. (время в пути до участка N 4); с 20.07.2010 г. по 22.07.2010 г. (время в пути до участка N 4); с 08.10.2010 г. по 10.10.2010 г. (время в пути до участка N 13);с 03.05.2011 г. по 05.05.2011 г. (время в пути с участка N 13); с 05.10.2011 г. по10.10.2011 г. (время в пути до участка N 18); с 06.2016 г. по 13.06.2013 г. (время в пути с участка N 18); с 06.2013 г. по 30.06.2013 г. (время в пути до участка N 13); с 12.2013 г. по 21.12.2013 г. (время в пути с участка N 13); с 07.2014 г. по 07.07.2014 г. (время в пути до участка N 13); с 30.09.2014 г. по 05.10.2014 г. (время в пути с участка N 13) включить в страховой стаж и учесть как время работы в районах Крайнего Севера, а также все календарные дни нахождения на вахте подтвердить и включить как время работы в районе Крайнего Севера: с 17.06.2008 г. по 07.07.2008 г. - 21 день, с 19.07.2008 г. по 31.07.2008 г. - 13 дней, с 16.10.2008 г. по 05.12.2008 г. - 20 дней, с 30.06.2009 г. по 30.06.2009 г. - 1 день, с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г. - 2 месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в январе 2015 г. ему, по состоянию здоровья, пришлось уволиться с последнего места работа в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой"; в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. *** и *** районе *** области истцу выдали расшифровку общего трудового стажа; при подсчете стажа работ в районах Крайнего Севера до 15 календарных лет истцу недоставало 7 месяцев, и он обнаружил неточности в периодах его работы в районах Крайнего Севера; по сообщению начальника отдела кадров от 19.05.2016 г. N *** указанные истцом данные не соответствуют действительности, его работа не осуществлялась вахтовым методом, также ему были даны разъяснения о том, что с 19.07.2008 г. по 31.07.2008 г. (13 дней) у истца была неявка по табелю, но в расшифровке Пенсионного фонда страхового стажа истца эти 13 дней учтены как рабочие дни, но без учета в районе Крайнего Севера; период с 01.04.2011 г. по 11.04.2011 г. (11 дней) указана как неявка по табелю, период с 01.11.2013 г. по 04.11.2013 г. - время в дороге, которое тоже не включено в стаж; все периоды работы у ответчика проходили в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако были учтены в страховом стаже как в обычном районе; н а неоднократные обращения истца с просьбой подтвердить его периоды работы в районе Крайнего Севера, работодатель указал, что оснований для внесения изменений не имеется, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представитель третьего лица - ПФР в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Меньшиков И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2007 г. Меньшиков И.И. был принят на работу в АО "Межрегионтрубопроводстрой" на условиях срочного трудовой договор N *** от 29.11.2007 г. в редакции дополнительных соглашений к нему на период строительства объекта участок N ***Ванкор АУП на должность геодезиста, о чем работодателем также издан приказ о приеме работника на работу N *** от 29.11.2007 г.

Согласно п. 4.1. трудового договора истцу был установлен режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 17.01.2015 г. к трудовому договору N *** от 29.11.2007 г. установлено, что работник принимается на работу в структурное подразделение Производственный участок N ***, расположенный в районе Крайнего Севера (местности, приравненной к районам Крайнего Севера). В случае производственной необходимости работник может быть переведен в структурные подразделения организации, находящиеся в другой местности расположенные в районе, приравненному к Крайнему Северу.

Приказом N *** от 21.01.2015 г. Меньшиков И.И. уволен 21.01.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные Меньшиковым И.И. требования, вытекающие из правоотношений сторон по вышеуказанному трудовому договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из локальных актов АО "Межрегионтрубопроводстрой", принимая во внимание Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", оценив представленныедоказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что время, указанное истцом, как время в пути на вахту, фактически является таковым, учитывая, что в период работы истца (2008-2015 г.г.) у ответчика не был введен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера, по условиям трудового договора, заключенного с истцом вахтовый метод работы не предусмотрен, в АО "Межрегионтрубопроводстрой" в период с 2007 г. по 2013 г. графиков учета рабочего времени не издавалось, исходя из табелей учета рабочего времени, а также как следует из искового заявления периоды страхового стажа из расшифровки ПФР имеют неравномерный характер, что исключает цикличность графика работы, при этом периоды, на которые ссылается истец в исковом заявлении, указывая, их как время нахождения на вахте, учтены в табелях учета рабочего времени, как время основного и/или дополнительного отпуска, либо дни не выхода на работу по невыясненным причинам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и фактически повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: