Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-47377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурловой М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бурловой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр исследований и разработок" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бурлова М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Объединенный центр исследований и разработок" (далее- ООО "РН-ЦИР") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.06.2007 г. и приказом N *** от 17.02.2017 г. была уволена 13.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бурлова М.Ю. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Бурлова М.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мирошникова О.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Мирошникова О.Н, возражения представителей ответчика - Федченко А.Н, Соловых К.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурлова М.Ю. с 25.06.2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях соответствующего трудового договора, с 01.12.2013 г. в должности ведущего специалиста в лаборатории газохимии.

Приказом N *** от 17.02.2017 г. Бурлова М.Ю. уволена 13.03.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 13.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО "РН-ЦИР" от 07.11.2016 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "лаборатория газохимии", включающее, в том числе должность ведущего специалиста - 1 шт. ед.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с решением Совета директоров ООО "РН-ЦИР" от 29.11.2016 г. (протокол N 15) утверждена организационная структура Общества; н а основании указанного решения, в соответствии с приказом N *** от 13.12.2016 г. с 01.03.2017 г. введена организационная структура Общества с утвержденной штатной численностью 143,1 штатной единицы; в соответствии с приказом от 15.12.2016 г. N *** с 01.03.2017 г. в Обществе подлежали сокращению должности и подразделения, в том числе занимаемая истцом должность - ведущий специалист лаборатории газохимии.

В штатном расписании ООО "РН-ЦИР" с 01.03.2017 г. должность ведущий специалист лаборатории газохимии не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "РН-ЦИР" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Бурловой М.Ю. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 27.12.2016 г. уведомлением N *** истец осведомлена под роспись о предстоящем сокращении с 01.03.2017 г, одновременно истец проинформирована о наличии вакантных должностей с приведением соответствующего перечня должностей и также, исходя из содержания уведомления, работнику были даны разъяснения возможности получения информации о размере ежемесячного оклада по должности, на которую претендует работник (при предоставлении подтверждающих квалификацию документов), при обращении к работникам сектора по персоналу и социальным гарантиям; работник проинформирован о том, что в соответствии с Положением ООО "РН-ЦИР" "Порядок согласования кандидатов на руководящие должности" кандидаты на руководящие должности от руководителя группы и выше должны пройти процедуру согласования курирующего и профильного департаментов ЦАУК ПАО "НК Роснефть".

На основании обращения истца работнику 30.12.2016 г. выданы копии приказов "О вводе организационной структуры" от 13.12.2016 г, "О вводе штатного расписания" от 15.12.2016 г, "О сокращении штата и штатной численности" от 15.12.2016 г.

10.02.2017 г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором выразила свое согласие о переводе на должность главного специалиста в сектор по сопровождению НИОКР с окладом согласно штатному расписанию по состоянию на 01.03.2017 г, предложенную в уведомлении N *** от 27.12.2016 г.

20.02.2017 г. Бурлова М.Ю. была уведомлена работодателем о проведении 22.02.2017 г. заседания Кадрового комитета ООО "РН-ЦИР" по вопросу определения соответствия работника требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста в сектор по сопровождению НИОКР с вручением истцу Положения о секторе по сопровождению НИОКР и должностной инструкции главного специалиста сектора для ознакомления в целях обеспечения работнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к занимаемой должности (документы об образовании, опыт работы и пр.).

22.02.2017 г. проведено заседание Кадрового комитета, по результатам которого составлен протокол, утвержденный генеральным директором; истец приняла участие в заседании Кадрового комитета, в ходе проведения которого обсуждался вопрос соответствии работника требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста по сопровождению НИОКР, рассмотрение уведомления о том, что Бурлова М.Ю. является одинокой матерью, оставление на работе и переводе ведущего специалиста лаборатории газохимии на должности главного специалиста по сопровождению НИОКР;в ходе обсуждения кандидатуры истца по итогам анализа и обсуждения представленной информации принято решение о несоответствии Бурловой М.Ю. требованиям, предъявляемым к указанной должности, при этом Кадровой комиссией при обсуждении вопроса статуса одинокой матери истца, сделан вывод о том, что к данной категории, на которую распространяются льготы, предусмотренные трудовым законодательством, работник не относится, учитывая, что на момент рождения ребенка, Бурлова М.Ю. состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2011 г, в свидетельстве о рождении ребенка имеется запись об отце; в качестве альтернативы увольнению по сокращению штата и численности работнику было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой единовременного выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, на предложение ответа от истца получено не было; с протоколом кадровой комиссии истец была ознакомлена.

Сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о переводе на иные, предложенные работнику вакантные должности, не имеется.

То обстоятельство, что Бурлова М.Ю, выразив согласие на занятие вакантной должности главного специалиста по сопровождению НИОКР, впоследствии на указанную должность переведена не была, как правильно отметил суд, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности; в материалы дела представлены квалификационные требования к лицу, замещающему данную должность (наличие высшего экономического образования, опыт работы не менее трех лет), однако документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, истцом в ходе заседания Кадрового комитета и при рассмотрении настоящего дела не представлено; с учетом имеющихся в материалах дела сведений, истец имеет высшее образование, диплом с отличием, истцу присуждена степень Магистра техники и технологии по направлению "Химическая технология и биотехнология", таким образом, наличие высшего экономического образования, истцом подтверждено не было, а иных заявлений о готовности претендовать на занятие вакантных должностей, как уже указывалось выше, от истца в адрес работодателя не поступало.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 373 ТК РФ, поскольку истец членом профсоюзной организации не являлась, равно как не были нарушены ответчиком и положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность ведущего специалиста в лаборатории газохимии была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие ее квалификации, согласие на замещение которой она не выразила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неверном применении судом положений ч.3 ст. 81 ТК РФ и о том, что после получения письменного согласия работника о переводе его на другую работу ответчик, как работодатель в нарушение ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, чем нарушил процедуру увольнения по сокращениюштата работников, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Бурловой М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Бурловой М.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: