Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. апелляционную жалобу представителя истца Афониной В.Ю. по доверенности Афонина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Афониной Валентины Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонина В.Ю. обратилась в суд с иском к МВД РФ о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля *, г.н. *, указанной в полисе КАСКО, 1 100 000 руб, морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на копировальные расходы в размере 1 600 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца - Гавриков М.С, следовавший на автомобиле *, г.н. *. Данный автомобиль по уголовному делу был признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку ОГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы по адресу: *. После вступления приговора в отношении виновника ДТП в законную силу, истец прибыла на спецстоянку с целью забрать автомобиль, однако на данном месте спецстоянка отсутствовала. При обращении в различные ведомства органов внутренних дел, информация о месте нахождения автомобиля истцу предоставлена не была. Впоследствии СО ОМВД района Косино-Ухтомский УМВД по ВАО гор. Москвы было возбуждено уголовное дело N337149 по факту кражи неустановленным лицом автомобиля с указанной автостоянки, истец по данному делу признана потерпевшей. Считая, что должностные лица правоохранительных органов грубо нарушили Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, не исполнили вступивший в законную силу приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года в части выдачи по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля *, г.н. *, допустили бездействие и волокиту, истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Афониной В.Ю. по доверенности Афонин М.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Левин И.С. и Бобов А.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Афонин М.Ю, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Афонина В.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26 ноября 2018 года представитель истца Афониной В.Ю. по доверенности Афонин М.Ю. не явился, в предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Бобов А.А. и Ярмоленко Н.В, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Минфин России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, 09 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца - Гавриков М.С, следовавший на автомобиле *, г.н. *.

Из акта 77 N000040 приемки транспортного средства на спецстоянку для временного хранения следует, что автомобиль *, г.н. *, после ДТП, в поврежденном состоянии доставлен 09 января 2011 года на спецстоянку по адресу: *.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Лагойко С.О. от 20 января 2011 года автомобиль *, г.н. *, по уголовному делу признан вещественным доказательством, постановлено хранить указанный автомобиль на спецстоянке ОГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы по адресу: *.

Истец Афонина В.Ю. по уголовному делу признана потерпевшей.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний следователя Лагойко С.О, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу N337149, следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, после вынесения постановления о признании автомобиля *, г.н*, вещественным доказательством, указанный автомобиль находился на спецстоянке по адресу: *, где им (следователем) в марте 2011 года совместно с экспертами был произведен осмотр и фотографирование данного автомобиля.

Вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года, постановленного в отношении виновника ДТП Позднякова С.В, принято решение о выдаче вещественного доказательства, автомобиля *, г.н. *, по принадлежности.

Материалы уголовного дела N337149 свидетельствуют о том, что истец Афонина В.Ю. является наследником погибшего Гаврикова М.С.

Как следует из доводов искового заявления, после вступления приговора в законную силу, намереваясь забрать автомобиль, Афонина В.Ю. направилась по адресу: *, однако на этом месте спецстоянки не обнаружила.

Согласно материалам дела, истец обращалась в различные ведомства правоохранительных органов с заявлениями об установлении места нахождения автостоянки, где храниться признанный вещественным доказательством автомобиль *, г.н. *.

В результате письменных обращений истца 30 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы возбуждено уголовное дело N 337149 по факту тайного хищения неустановленным лицом со стоянки по адресу: *, автомобиля *, г.н. *.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав установленным факт хищения автомобиля *, г.н. *, исходил из того, что материальный ущерб Афониной В.Ю. причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, а в результате противоправных действий неизвестных лиц, совершивших хищение автомобиля; истцом не доказано, что действия (бездействие) сотрудников МВД России были признаны незаконными; не подтверждена обоснованность взыскиваемой суммы. Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении требований истца также послужил пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность автомобиля *, г.н. *, в спорный период, являлось ГСУ при ГУВД по гор. Москве.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после признания следователем автомобиля вещественным доказательством и в период хранения автомобиля на стоянке на основании постановления следователя, однако оспаривался факт того, что ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, также указывалось на то, что стоянка, где хранился автомобиль, принадлежала ООО "Фарт", которая отношения к МВД России не имела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ГСУ при ГУВД гор. Москвы осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда первой инстанции не имелось, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе получить страховое возмещение со страховой компании, так как автомобиль был застрахован по добровольному страхованию, является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в данном случае, принадлежит и истцу.

Также судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что датой первого из представленных обращений истца является 2 августа 2014 года, то есть в это время истцу уже было известно о нарушении своего права, а также о том, кто, по мнению истца, нарушил это право.

Такие выводы, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, истец с августа 2014 года обращалась с заявлениями в различные государственные структуры, пытаясь разыскать стоянку, на которой, как она предполагала, хранится автомобиль *, г.н. *. При этом доказательств, подтверждающих, что до мая 2015 года истцу было известно, что признанный вещественным доказательством автомобиль утрачен, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано в суд 20 апреля 2018 года, оснований полагать, что срок исковой давности истцом Афониной В.Ю. пропущен, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда, как незаконное, отменить, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановить по делу новое решение, удовлетворив частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца в части взыскиваемой суммы причиненного ущерба - 1 100 000 руб, указанной в качестве страховой премии по полису КАСКО, судебная коллегия считает ее необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, автомобиль *, г.н. *по постановлению следователя был помещен на спецстоянку после произошедшего ДТП в поврежденном состоянии.

В рамках уголовного дела N337149 по постановлению следователя 18 мая 2016 года проведена экспертиза N099-А/16 об оценке рыночной стоимости автомобиля *, г.н. *, по состоянию на май-июнь 2014 года, согласно выводам которой рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом технического состоянии физического износа, а также с учетом не устраненных аварийных повреждений на момент осмотра, составляет 81 650 руб.

Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку э кспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 178-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, применяемую методику, основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, в частности фотоснимках автомобиля после ДТП и документах на автомобиль. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного материального ущерба, истцом и ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба, на основании указанного выше отчета, в размере 81 650 руб.

Таким образом, вследствие причинения истцу незаконным бездействием должностных лиц ответчика имущественного вреда, с учетом положений ст.ст. ч.3 ст. 125, 1069, ч.2 ст. 1070, 1071, ГК РФ РФ, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 ст. 158 БК РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу Афониной В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 81 650 руб.

С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 54 коп, и расходы на копирование документов в размере 118 руб. 72 коп, понесенные истцом при направлении искового заявления в суд и подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством (ч.2 ст. 1009 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афониной Валентины Юрьевны денежные средства в размере 81 650 руб, расходы на копировальные услуги в размере 118 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

судья Перепечина Е.В. гр. дело N33-47500/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. апелляционную жалобу представителя истца Афониной В.Ю. по доверенности Афонина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Афониной Валентины Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афониной Валентины Юрьевны денежные средства в размере 81 650 руб, расходы на копировальные услуги в размере 118 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи