Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковтун А.А. по доверенности Кононенко А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ковтуна АА к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему РЭУ-3 ВАО г. Москвы. С 17.01.1997 г. он проживает и зарегистрирован в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по ремонту и содержанию квартиры. Обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление жилой площади. Полагая отказ в заключении договора социального найма незаконным, обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кононенко А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Куприянова Н.М. просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная к вартира N33, расположена по адресу: г. *** является муниципальной собственностью, в которой истец зарегистрирован с 17.01.1997 г.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 "Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с жалобами ряда граждан", федеральный законодатель определилместо жительства, как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнения обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, наличие у него права пользования которым служит предварительным условием его реализации по месту жительства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, сформулированы определения "места пребывания" и "места жительства". Местом пребывания, является место, где гражданин временно проживает, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, жилой дом, квартира, иное жилое помещение.

По смыслу указанных правовых норм, местожительство всегда связано с конкретным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, которое предоставлено в установленном порядке либо приобретено в собственность для проживания в качестве места жительства.

При этом судом установлено, что каких-либо предусмотренных законом оснований, подтверждающих предоставление спорной квартиры суду не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что не представлено решение о выделении истцу квартиры РЭУ-3 ВАО г.Москвы, а сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и несение бремени содержания квартиры не влечет безусловного возникновения права пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что квартира N***, расположенная в доме ***для постоянного проживания Ковтуну А.А. в установленном порядке не предоставлялось, следовательно у него не возникло прав на конкретное жилое помещение и права на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: