Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-47605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Вайнштока И.И. по доверенности Токарева А.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Фондсервисбанк" к Вайнштоку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вайнштока И.И. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 г. N *** в размере 22 109 491,39 руб, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2013 г. N *** в размере 47 160 301,63 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Вайнштоку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 году, заключенному с ответчиком, в размере 22109491,39 руб. и по кредитному договору от 25.09.2013 года, заключенному с ЗАО "Партнер", в размере 47160301,63 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчик взял потребительский кредит, также он поручился за исполнение ЗАО "Партнер" обязательств по кредитному договору от 25.09.2013 года; ответчик не исполняет обязательств заемщика и поручителя по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в указанных размерах.

Представитель истца Чумаков В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, указав, что неустойки по кредитному договору от 26.09.2014 года начислены за 1 день.

Ответчик Вайншток И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Партнер" по доверенности Пройдаков А.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вайнштока И.И. по доверенности Токарев А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Вайншток И.И, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вайнштока И.И. по доверенности Даниловой С.К, представителя АО "Партнер" по доверенности Павленко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Фондсервисбанк" по доверенности Чумакова В.Ю, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 26.09.2014 года между АО "Фондсервисбанк" и Вайнштоком И.И. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком до 26.09.2021 года.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик нарушил сроки погашения задолженности, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 18.10.2017 года задолженность ответчика по договору от 26.09.2014 года составляет 22 109 491,39 руб, из которых 22 000 000 руб. - основной долг, 97342,47 руб. - проценты по кредиту, 12054,79 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за один календарный день, 94,13 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за один календарный день.

Также 25.09.2013 года между АО "Фондсервисбанк" и ЗАО "Партнер" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 53 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 года под 22,5% годовых.

В редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 года N *** процентная ставка с 26.12.2015 года составила в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 7%.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик нарушил сроки погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2017 года у заемщика образовалась задолженность по договору от 25.09.2013 года в размере 47160301,63 руб, из которых 46783008,77 руб. - основной долг, 340043,05 руб. - проценты по кредиту, 37249,81 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга.

В обеспечение исполнения ЗАО "Партнер" обязательств по кредитному договору, между АО "Фондсервисбанк" и ответчиком Вайнштоком И.И. заключен договор поручительства от 30.09.2015 года N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам заемщиками не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 года в размере 22 109 491,39 руб, из которых 22 000 000 руб. - основной долг, 97342,47 руб. - проценты по кредиту, 12054,79 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за один календарный день, 94,13 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за один календарный день; по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2013 года - в размере 47160301,63 руб, из которых 46783008,77 руб. - основной долг, 340043,05 руб. - проценты по кредиту, 37249,81 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга.

Доводы представителя третьего лица АО "Партнер" о том, что ответчик добросовестно погашал задолженность, суд счел не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщика и поручителя по договорам.

Довод представителя АО "Партнер" о том, что АО "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Партнер" банкротом, не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вайншток И.И. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, где он являлся основным заемщиком, а также о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Партнер" банкротом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами третьего, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, ответчик Вайншток И.И. не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщика и поручителя по договорам, а факт обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Партнер" банкротом не освобождает ответчика Вайнштока И.И. от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и договору поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: