Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Матвеева Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Е.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Матвеева Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 94,44 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он оправдан по части преступлений, в связи с чем, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на юридическую помощь * руб, расходы на изготовление копий документов * руб, почтовые расходы * руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Ответчики Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на иск, просили в иске отказать.

Ответчик МВД РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Матвеев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Матвеев Е.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В материалах дела на л.* имеется протокол судебного заседания от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1161/18 по иску Лебедя А.В. к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным,. протокол судебного заседания по делу N 2-2153/2018 по иску Матвеева Е.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в материалах дела отсутствует.

Отсутствие протокола судебного заседания от 26 марта 2018 г. свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебной коллегией установлено, что приговором Свердловского суда г. Костромы от 28.10.1999 ранее судимый Матвеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии строго режима. Данным приговором Матвеев Е.В. оправдан за недоказанностью по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.4 ст.150 УК РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, его личность, а также объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда * руб. Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. судебная коллегия находит явно несоразмерными причиненному вреду.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере * руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов 255 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленная квитанция об оплате копировальных услуг не содержит данных о том, что услуги предоставлены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в сумме * руб. и * руб, в подтверждение представлены предварительный договор об оказании информационных юридических услуг от * г. предметом которого является ознакомление исполнителем с документами, правовая консультация, а также представлен договор об оказании юридических услуг от *г, предметом которого являются следующие услуги исполнителя: досудебные мероприятия с целью добровольного урегулирования споров, составление процессуальных документов, искового заявления, ходатайств, заявлений; представлены квитанции об оплате услуг.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, которая по сути заключается только в составлении искового заявления, учитывая то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, приходит к выводу об удовлетворении заявления в части и определяет размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере * руб, необоснованные, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, применительно к установленным обстоятельствам дела коллегией учтен объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Матвеева Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб, почтовые расходы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: