Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, к ответчикам фио и наименование организации о признании недействительными: агентского договора от 23.04.2016 г, заключенного между ним и наименование организации; договора купли-продажи от 25.04.2016 г. автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя D4HB BU517751, заключенного между истцом и ответчиком фио; признании за истцом права собственности на указанный автомобиль; прекращении права собственности ответчика фио на спорный автомобиль, истребовании его из владения ответчика фио

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, направленной на заключение возмездной сделки, так как он не являлся стороной сделки купли-продажи автомобиля, денежные средства от сделки истцом получены не были, что подтверждается, в том числе, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговорами Видновского городского суда адрес. Агентский договор от 23.04.2016 г..изначально заключен лицами, совершившими в отношении него мошеннические действия и представлявшимися сотрудниками наименование организации с противоправной целью, у указанных лиц отсутствовало право на заключение договора купли-продажи с ответчиком фио Договор купли-продажи с ответчиком фио он не подписывал, не намеревался продавать автомобиль за 860.000,00 руб, в заявке на заключение договора указывал, что намеревается продать автомобиль за 1.100.000,00 руб. Кроме того, договор купли-продажи содержит в себе недостоверные сведения в части его паспортных данных, а именно неверно указано отчество - вместо "Алексеевич" указано "Борисович". При этом ответчик, проявляя разумную и достаточную степень осмотрительности и разумности при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля при сличении данных о собственнике в ПТС и в договоре купли-продажи должен был заметить такое расхождение, кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в личности лица, подписывавшего договор от имени истца и потребовать от него документы, удостоверяющие его правомочия и личность. Ответчик, заключая договор, понимая, что фактически заключает его не с титульным собственником автомобиля, должен был удостовериться в полномочиях продавца, потребовать документы, удостоверяющие такие полномочия. В случае, если бы ответчик потребовал и изучил агентский договор, то увидел бы несовпадение паспортных данных в агентском договоре и договоре купли-продажи.

Также у ответчика при подписании договора купли-продажи не возникло сомнений относительно того, что запись о получении денежных средств выполнена на компьютере и против нее не стоит подпись лица, получившего денежные средства, причем эта запись в договоре сделана после подписи в договоре. В договоре в графе "ТС получил" отсутствует подпись и расшифровка подписи покупателя. При заключении договора купли-продажи ответчик не проявил разумную и достаточную осмотрительность, и не может являться добросовестным приобретателем.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали в полном объёме, заявили о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержали свои возражения на иск, из которых следует, что он ознакомился с документацией, которая подтверждала полномочия юридического лица предлагать автомобиль к продаже, соглашение о цене автомобиля оформлено в качестве отдельного документа. Доводы истца о занижении цены, и о том, что она не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными, цена, за которую был приобретён автомобиль, полностью соответствовала рыночной, автомобиль был оценён экспертом в процессе следственных действий по уголовному делу, как видно из приговора Видновского городского суда адрес от 12-13 сентября 2017 г, в материалах дела имеются распечатки объявлений о продаже аналогичных автомобилей с сайтов продажи автомобилей. Помимо договора купли-продажи подтверждением воли истца на продажу автомобиля и основанием оспариваемой сделки является агентский договор N 046 от 23.04.2016 г..и акт передачи автомобиля. Истец имел намерение продать автомобиль, на что достаточно определенно выразил свою волю, подписав агентский договор, предметом которого является поиск покупателей и заключение от имени истца договора купли-продажи автомобиля за определенную цену, что следует не только из предмета договора, но и прочих условий договора, предусматривающих, например, составление агентом отчета после исполнения сделки купли-продажи и перерегистрации автомобиля на нового собственника, а также фактом передачи предполагаемому агенту ключей и документации на автомобиль.

Указание в приговорах суда на хищение у истца автомобиля по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ не подразумевает само по себе выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли в порядке гражданских правоотношений, подтверждает факт неполучения денежных средств за продаваемый автомобиль, в результате чего виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2016 г. между истцом, являвшимся собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя D4HB BU517751, и наименование организации заключен агентский договор N 046, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от имени и за счёт принципала действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля, принадлежащим принципалу, совершить действия по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи на принадлежащий истцу автомобиль. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, в сроках и на условиях, определенных настоящим договором. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (владельца автомобиля).

Во исполнение данного договора истец передал автомобиль наименование организации с документами и ключами для продажи транспортного средства.

Как пояснил ответчик, агентом был представлен не только автомобиль, но и комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Проверив накануне сделки спорный автомобиль на сайте ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия и лично присутствуя при осмотре и оформлении автомобиля в ГИБДД, у ответчика не было оснований сомневаться в воле продавца на отчуждение автомобиля и в юридической чистоте предстоящей сделки.

Ответчик перед покупкой автомобиля ознакомился с Агентским договором N 046 от 23.04.2016 г. и актом передачи автомобиля, по которому помимо спорного автомобиля истец передал Агенту полный пакет документов на автомобиль, два комплекта ключей, заднюю левую фару, накладку на левое заднее крыло и комплект зимней шипованной резины. После ознакомления с документами, осмотра автомобиля и проверки его на сайте ГБДД, между ответчиком и Агентом был заключён договор купли-продажи, произведён расчёт за приобретаемый автомобиль и произведено переоформление автомобиля в ГИБДД на нового владельца. Данные факты установлены приговором Видновского городского суда адрес от 12-13 сентября 2017 г. (л. 32 приговора по делу N 1-190/2017).

Приговорами Видновского городского суда адрес от 12 -13.09.2017 г, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.12.2017 г, фио, фио, фио признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к различным срокам наказания. Мошеннические действия выразились в отсутствии намерения со стороны названных лиц, заключивших с фио агентский договор, на последующее исполнение этого договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершая сделку по приобретению автомобиля, ответчик проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, что не давало ему основания усомниться в намерении собственника по продаже транспортного средства, поскольку судом не установлен факт выбытия транспортного средства из владения его прежнего собственника без волеизъявления последнего, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным покупателем несостоятельным.

Также суд принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что не позднее 09.06.2016 г, когда истец был ознакомлен следователем с постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, истец узнал об основаниях недействительности сделки, в связи с чем указанная дата является началом течения срока для обращения фио в суд с гражданским иском к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной. Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и данный срок истёк не позднее 09.06.2017 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 15 января 2018 года, то суд правомерно пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок для предъявления иска к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования в отношении ответчика наименование организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальное положение наименование организации в ходе рассмотрения дела не изменялось, доказательств того, что судом данное лицо было привлечено в качестве соответчика истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением приговора Видновским городским судом адрес, подтверждается факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается стороной истца, последний заключил агентский договор и добровольно передал автомобиль третьим лицам для его последующей продажи. При этом, постановленным приговором в отношении третьих лиц, с которыми истец заключил агентский договор, не установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что является одним из требований ст. 302 Гражданского кодекса РФ для виндикации спорного автомобиля. Напротив, из данного приговора следует, что автомобиль был оставлен истцом добровольно (что также не оспаривается стороной ответчика), для последующей реализации, что ими и было сделано. При этом истец вместе с автомобилем передал ключи и акт приёма-передачи, что явно подтверждает волю истца на передачу владения. Мошеннические же действия третьих лиц заключались в присвоении вырученных от продажи автомобиля сумм. То обстоятельство, что контрагенты истца не намеревались исполнять агентский договор, не служит свидетельством того, что истец лишился владения помимо своей воли.

При этом ссылки истца на то, что при подписании агентского договора истец действовал добросовестно, равно как и ссылки на то обстоятельство, что им не подписывался договор купли-продажи, правового значения для правильного разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку при виндикации спорного имущества от приобретателя, считающего себя добросовестным, подлежит установлению, выбыло ли имущество от реального собственника помимо либо по его воле, а также знал ли или мог знать приобретатель имущества о том, что оно отчуждается неуполномоченным на то лицом.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком было доказана добросовестность при приобретении спорного автомобиля, при этом истец, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не опровергнул.

Ответчику, при заключение спорного договора купли-продажи были продемонстрированы все внешние признаки правомерного владения спорным автомобилем, а именно агентский договор на продажу спорного автомобиля, акт приёма-передачи спорного автомобиля от истца третьим лицам, а также оригинал ПТС и ключи от данного автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи, а также учитывая, что заключение агентского договора с полномочием по продаже автомобиля (п. 4.1 агентского договора) покупателю (что подразумевает заключение договора купли-продажи без присутствия титульного владельца автомобиля), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в полномочиях агента по продаже спорного автомобиля у ответчика не имелось.

При этом, расхождение отчества ответчика в договоре купли-продаже с отчеством, указанным в агентском договоре и ПТС, а также несоответствие продажной цены, установленной в агентском договоре и фактически уплаченной ответчиком, не могут служить достаточными возражениями относительно добросовестности покупателя, поскольку для опровержения добросовестности покупателя реальному собственнику необходимо доказать, что при совершении сделки у покупателя должны были возникнуть сомнения в праве продавца отчуждать имущество. При этом, по мнению судебной коллегии, ошибка исключительно в отчестве собственника, указанном в договоре купли-продажи (при одновременном совпадении всех иных паспортных данных), не может служить основанием для возникновения сомнений у покупателя именно в отсутствии полномочий по отчуждению, поскольку такие полномочия устанавливаются агентским договором, о недействительности которого он знать не мог. Равно как не могут служить основанием для сомнений в полномочиях продавца расхождение цены на продаваемый автомобиль, указанный в агентском договоре и договоре купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был продан ответчику по рыночной цене, и в случае претензий по исполнению агентского договора, данные претензии предъявляются принципалом агенту, как вытекающие из обязательств между ними, а не к покупателю, поскольку последний не является стороной по агентскому договору, в связи с чем причины, по которым цена, указанная в договоре купли-продаже, не соответствует цене, указанной в агентском договоре, не могут быть противопоставлены покупателю.

Несогласие в апелляционной жалобе с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Так, истец полагает, что он узнал о нарушении своего права лишь после вступления в силу приговоров Видновского городского суда адрес.

Однако тот факт, что наличие вины в совершении преступления может быть установлено только приговором суда, не означает, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в силу приговора, поскольку постановление приговора является лишь основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что он узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчика не позднее 09.06.2016 г.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку признание оспоримой сделки недействительной (в данном случае агентский договор и договор купли-продажи совершены под влиянием обмана, т.е. основанием для признания сделки недействительной служит ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и соответственно они являются оспоримыми, что прямо следует из вышеназванной статьи, а также ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), то на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае законом установлен сокращённый срок исковой давности - 1 год.

Поскольку истец обратился с иском 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 6), при том, что годичный срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права истёк не позднее 09.06.2017 г, суд верно признал срок исковой давности пропущенным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным и что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и одновременно виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: