Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василевской З.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Селюкова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской З.Ю. в пользу Селюкова А.В. материальный ущерб в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы в связи с проведением оценки в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере.., расходы в связи с удостоверением доверенности в размере... а всего...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селюков А.В.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Василевской З.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что... по адресу:... (внутренняя сторона) по вине ответчика Василевской З.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "... " гос. номер.., был причинен материальный ущерб. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.., а также просил взыскать с ответчика Василевской З.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы в связи с проведением оценки в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере.., расходы в связи с удостоверением доверенности в размере...

Истец Селюков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белана В.В, который уточненные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, первоначальные и уточненные требования истца Селюкова А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, сообщила о правомерности действий ответчика ПАО СК "Росгосстрах" при отказе истцу Селюкову А.В. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки "... " гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии... года вследствие неподтвержденности страховым полисом серии... года факта страхования ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. при управлении автомобилем марки "... " гос. номер... и необходимости возложения на Василевскую З.Ю. обязанности по компенсации истцу Селюкову А.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему (истцу Селюкову А.В.) автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" гос. номер...

Ответчик Василевская З.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Несмачного В.А, который требования истца Селюкова А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, сообщил о подтверждении страховым полисом серии... года факта страхования ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. при управлении автомобилем марки "... " гос. номер... и необходимости возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по компенсации истцу Селюкову А.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу Селюкову А.В. автомобиля марки "... " гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2018 года в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд назначить по делу судебную экспертизу для целей установления подлинности имеющегося в распоряжении у ответчика Василевской З.Ю. бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N... года.

Третье лицо Алексеева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно требований истца Селюкова А.В. не заявила.

Руководствуясь ст. 35, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Василевская З.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Василевская З.Ю. и ее представитель по доверенности Несмачный В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Василевской З.Ю. отказать.

В заседание судебной коллегии истец Селюков А.В. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белана В.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. в заседание судебной коллегии явилась, которая с доводами апелляционной

жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Алексеева Л.Ю. и РСА в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца итретьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Василевской З.Ю. и ее представителя, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя истца Селюкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной требованиями ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событиймежду противоправным поведением лица и убытками не

существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправности действий), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, с торона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как закреплено в п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, д оговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования ( п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о бязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как закреплено в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", д ля заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с траховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о бъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено,... мин. по адресу:... (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки... под управлением ответчика Василевской З.Ю, автомобиля марки "... " гос. номер... под управлением истца Селюкова А.В, автомобиля марки "... " гос. номер... под управлением Зинченко В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком Василевской З.Ю. п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "... " гос. номер... в результате дорожно-транспортного происшествия... года механические повреждения получили автомобиль марки ".., автомобиль марки ".., а также автомобиль марки "...

На основании постановления... года по делу об административном правонарушении, ответчик Василевская З.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ответчику Василевской З.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере.., при рассмотрении настоящего дела ответчик Василевская З.Ю. виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, достоверных доказательств отсутствия вины в материалы дела представлено не было.

Из материалов делаусматривается и не оспаривалось сторонами, что при оформлении имевшего место... года дорожно-транспортного происшествия ответчик Василевская З.Ю. предъявила выданный от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах" бланк страхового полиса серии... в подтверждение факта страхования ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. при управлении автомобилем марки "..., истцом Селюковым А.В. был предъявлен выданный от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" бланк страхового полиса серии... в подтверждение факта страхования обязательной гражданской ответственности истца Селюкова А.В. при управлении автомобилем марки ".., Зинченко В.Н. был предъявлен выданный от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" бланк страхового полиса серии... в подтверждение факта страхования обязательной гражданской ответственности Зинченко В.Н. при управлении автомобилем марки

... года истец Селюков А.В. обратился к своему страховщику обязательной гражданской ответственности (СПАО "РЕСО-Гарантия") в порядке прямого возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего автомобиля марки "... ".

... года СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик обязательной гражданской ответственности истца отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердилфакта страхования на дату дорожно-транспортного происшествия (... ) обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. при управлении автомобилем марки

... года Селюков А.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" в дорожно-транспортном происшествии... года по вине ответчика Василевской З.Ю, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела сообщал о несоблюдении истцом Селюковым А.В. предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь с первоначальными требованиями в суд,Селюков А.В. сообщал о незаконности уклонения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии... года ответчика Василевской З.Ю. от выплаты страхового возмещения в размере... в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",просил взыскать с ответчика Василевской З.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., а также просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика Василевской З.Ю. в свою пользу расходы в связи с проведением оценки в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере... расходы в связи с удостоверением доверенности в размере...

При рассмотрении дела, истец Селюков А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.., а также просил взыскать с ответчика Василевской З.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере... в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы в связи с проведением оценки в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере.., расходы в связи с удостоверением доверенности в размере...

Ответчик Василевская З.Ю. при рассмотрении дела уточненные требования истца Селюкова А.В. не признала, сообщая о подтверждении страховым полисом серии... года факта страхования ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. при управлении автомобилем марки "... и необходимости возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по компенсации истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего Селюкову А.В. автомобиля марки "... " гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии... года в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения первоначальных требований истца Селюкова А.В. возражал по основаниям письменного отзыва, сообщая о не заключении со страхователем автомобиля марки "... " гос. номер... удостоверенного страховым полисом серии... года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... со сроком страхования с... года и не поступлении в распоряжение ответчика ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет оплаты страховой премии по удостоверенному страховым полисом серии... года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... со сроком страхования с...

Кроме того, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своем письменном отзыве сообщал о том, что бланк страхового полиса серии... был выдан им (ответчиком ПАО СК "Росгосстрах")... года Алексеевой Л.Ю. (третьему лицу по настоящему делу) как страхователю в подтверждение заключения с последней договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... со сроком страхования с... года при оплате Алексеевой Л.Ю. страховой премии в размере...

При разрешении спора ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сообщал о том, что бланк страхового полиса серии... не выбывал из его правообладания как страховщика, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в материалы дела копию страхового полиса серии... выданногостраховщиком/представителем страховщика (ответчика ПАО СК "Росгосстрах") Гореевой В.В.... года третьему лицу Алексеевой Л.Ю. как страхователю в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с... года при управлении третьим лицом Алексеевой Л.Ю, Алексеевым В.А, Алексеевым А.Е. автомобилем марки "... на основании заявления третьего лица Алексеевой Л.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от... года и при предъявлении третьим лицом Алексеевой Л.Ю. свидетельства о регистрации автомобиля марки ".., диагностической карты... года в отношении автомобиля марки "....

Согласно распечатки сайта РСА в сети "Интернет" (... ), бланк страхового полиса серии... выдан ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем с госномером...

Из предоставленного стороной ответчика Василевской З.Ю. бланка страхового полиса серии... следует, что вышеназванный бланк выдан страхователю Василевской М.В.... года от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Расковой К.А. как страховщиком/представителем страховщика при предъявлении паспорта транспортного средства серии... и содержит указание о страховании обязательной гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "... в период с... года, названный выше бланк страхового полиса скреплен круглым оттиском печати с указанием на принадлежность филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области и подписью Расковой К.А.

Из предоставленной стороной ответчика Василевской З.Ю. квитанции ООО "Росгосстрах" серии... года на получение страховой премии (взноса) от страхователя Василевской М.В. в размере.., следует, что вышеназванная квитанция выдана Василевской М.В. как страхователю неустановленным лицом от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение получения... года денежных средств в размере... за выдачу страхового полиса серии.., названный выше бланк квитанции скреплен круглым оттиском печати с указанием на принадлежность филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области и подписью неустановленного лица.

Также стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела была предоставлена копия квитанции ООО "Росгосстрах" серии... года на получение страховщиком/представителем страховщика (ответчика ПАО СК "Росгосстрах") Гореевой В.В. страховой премии (взноса) от третьего лица Алексеевой Л.Ю. в размере... в счет оплаты страховой премии по удостоверенному страховым полисом серии... года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... со сроком страхования с...

Из предъявленной стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах" справки... года следует, что Раскова К.А. не состояла с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик ВасилевскаяЗ.Ю. не представила достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, при рассмотрении дела не заявляла требований о признании удостоверенного страховым полисом серии.... года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным и действительным. При этом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в материалы дела справку... года о не поступлении в свое распоряжение страховой премии в размере... на основании квитанции ООО "Росгосстрах" серии... года на получение страховой премии (взноса) по удостоверенному страховым полисом серии... года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется подтверждения внесения ответчиком Василевской З.Ю. или иными лицами как страхователямиобязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... страховой премии ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в ином размере и в иные сроки в счет исполнения обязательств по удостоверенному страховым полисом серии... договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принял во внимание, что предоставленная стороной ответчика Василевской З.Ю. квитанция ООО "Росгосстрах" серии... года на получение страховой премии (взноса) от страхователя Василевской М.В. в размере... за выдачу страхового полиса серии... не отвечает императивным требованиям Приказа Минфина РФ от 17 мая 2006 года N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)", в частности не имеет обязательного реквизита - номера квитанции, а также не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве, должности, наименовании страхового агента, получавшем... от Василевской М.В. как страхователя денежные средства в размере... в счет оплаты страховой премии по удостоверенному страховым полисом серии... договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "...

При рассмотрении дела, стороной ответчика также не было представлено сведений о том, каким образом (наличными денежными средствами или с использованием платежной карты) Василевской М.В. как страхователем автомобиля марки "... вносились денежные средства в размере... в счет оплаты страховой премиипо удостоверенному страховым полисом серии... от... года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "..,в представленной суду квитанции ООО "Росгосстрах" серии... года на получение страховой премии (взноса) вышеназванных сведений не имеется, в собранных по делу доказательствах отсутствует подтверждение обращения Василевской М.В. как страхователя автомобиля марки "... к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику или к его агенту с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки "... " гос. номер С...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика Василевской З.Ю. и стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления подлинности имеющегося в распоряжении у ответчика Василевской З.Ю. бланка страхового полиса серии.., поскольку установление факта подлинности бланка страхового полиса серии... как изготовленногоФГУП "Гознак"не может повлиять на вступление в силу удостоверенного страховым полисом серии... года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие со стороны страхователя исполнения требований п. 1 ст. 957 ГК РФ в части внесения ответчику ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику страховой премии, тогда как совпадение серийных номеров имеющихся у ответчика Василевской З.Ю. и третьего лица Алексеевой Л.Ю. бланков страховых полисов само по себе не свидетельствует о недействительности/поддельности именно выданного ответчику Василевской З.Ю. бланка страхового полиса, в материалах дела не имеется доказательств несанкционированного использования бланка страхового полиса серии.., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном использовании бланка страхового полиса серии...

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии возникновения договорных отношений между ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем автомобиля марки "... " в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным автомобилем, вследствие неоплаты страхователем страховой премии ответчику ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, возложение на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу Селюкову А.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "... " в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2018 годав соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недопустимо.

Согласно представленному отчетуООО "... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии... года составляет... без учета износа и... с учетом износа.

Ответчиком Василевской З.Ю. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца Селюкова А.В. вышеуказанного отчета требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела не приведено, ходатайств о проведении экспертизы для целей установления объема повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения ответчиком Василевской З.Ю. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено не было, доказательств отсутствия вины ответчика Василевской З.Ю. в имевшем место... дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Суд принялпредставленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства, как соответствующий предъявляемым к содержанию документов данного родатребованиям, содержащий сведения о наличии у эксперта-техника необходимого образования и компетентности, отчет содержит методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра автомобиля истца и содержит отображающие объем механических повреждений автомобиля фотоснимки.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Василевской З.Ю. в пользу Селюкова А.В. материального ущерба в размере.., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт вины ответчика Василевской З.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по компенсации истцу Селюкову А.В. материального ущерба в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие повреждения автомобиля истца судом не установлено,при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения фактстрахования ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю, сведений о страховании обязательной гражданской ответственности ответчика Василевской З.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение скрытых повреждений подвески автомобиля в размере.., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении скрытых повреждений подвески автомобиля вследствие имевшего место... дорожно-транспортного происшествия.В предоставленномотчете N... года не имеется достоверных сведений о наличии скрытых повреждений подвески автомобиля и стоимости их устранения. Ходатайства о проведении экспертизы для целей установления объема повреждений автомобиля не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой ес ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу физических и нравственных страданий, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, отказывая Селюкову А.В. в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" действовал правомерно, поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика Василевской З.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику страхователем автомобиля марки "... " не была оплачена страховая премия для целей вступления в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании положений ч. 1 ст. 88, ст.94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Василевской З.Ю. документально подтвержденныерасходы истца по оплате государственной пошлины в размере.., а также признав необходимыми расходов в связи с проведением оценки в..,

Вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд разрешилс учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний и времени затраченного представителем на участие в них, сложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой

работы, объема защищаемого права, баланс а процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд взыскал в пользу истцас Василевской З.Ю.расходы на оплату услуг представителя в размере.., а также расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере.., поскольку предоставленная в материалы дела доверенность от... года содержит указание о цели выдачи, а именно для представления интересов истца Селюкова А.В. по гражданскому делу к ответчику Василевской З.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика Василевской З.Ю. в апелляционной жалобе о несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что оценка судом доказательств в их совокупности была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ссылки ответчика Василевской З.Ю. на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку она представила страховой полис о заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суду не были представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие доказательств об оплате ответчиком Василевской З.Ю. страховой премии по договору страхования, учитывая представленные доказательства в подтверждение реализации страхового полиса серии... в том числе копии заявления Алексеевой Л.Ю. о заключении договора ОСАГО от.., копии паспорта Алексеевой Л.А, копии свидетельства о регистрации ТС на ее имя, копии страхового полиса серии.., копии квитанции серии.., информации, размещенной на официальном сайте РСА, содержащей сведения о застрахованном ТС по полису... и отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении ТС Василевской З.Ю, а также с учетом предъявленных Селюковым А.В. уточненных исковых требований от... года, согласно которым истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" только компенсацию морального вреда в размере...

Доводы апелляционной жалобыбыли предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, при этом каких-либо иных

обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда ответчиком не приведено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василевской З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: