Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения - удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать оборудование видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать фио, фио не чинить фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио,

препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, демонтировать запирающее устройство в комнату площадью 19,1 кв.м. с балконом 1,4 кв.м.

В остальной части исковых требований фио, фио к фио, и встречных исковых требований фио к фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении ее из квартиры N85, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, а также обязании фио демонтировать в квартире камеры видеонаблюдения.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире зарегистрированы: фио - дочь истцов, фио - брат фио, фио - дочь истцов, фио - внук истцов, фио - внучка истцов, фио - внук истцов. Фактически в указанной квартире проживают фио с сыном фио, а также истцы. В спорной квартире фио были установлены камеры видеонаблюдения, что нарушает право на неприкосновенность личной жизни проживающих. Кроме того, истцы указали, что постоянно подвергаются избиениям со стороны фио, оскорблениям, по факту чего обращались в поликлинику, неоднократно писали заявления в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовных дел им было отказано. Поскольку фио систематически нарушает права и интересы иных проживающих в квартире лиц, истцы обратились в суд.

фио подала встречный иск к фио Торопковой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и демонтировать замки на двери комнаты площадью 19,1 кв.м с выходом на балкон, не курить табак в жилых помещениях квартиры и местах общего пользования, соблюдать санитарные правила. В обоснование иска указала, что она фактически проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком фио, кроме того, в указанной квартире также проживают фио, фио, которые препятствуют ей и ее ребенку в пользовании квартирой, в настоящее время чинятся препятствия в доступе к балкону через комнату площадью 19,1 кв.м, который является местом общего пользования, поскольку на двери в комнату установлено запирающее устройство, а также указала, что ответчики не соблюдают санитарно-гигиенические нормы.

В заседании суда первой инстанции фио и фио свои исковые требования поддержали, пояснив, что их дочь фио регулярно избивает отца, не дает пользоваться местами общего пользования, постоянно переставляет и выкидывает вещи, принадлежащие им, поставила в коридоре и кухне камеры видеонаблюдения. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, пояснив, что комнату с балконом занимают они с мужем. Запирающее устройство в комнату было постановлено, чтобы фио не могла войти, поскольку она нарочно портит их вещи.

фио исковые требования не признала, пояснив, что она не избивает отца, для чего и были поставлены видеокамеры, чтобы подтвердить это сотрудникам полиции, которые регулярно к ним приезжают. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что фио и фио установили в комнату с балконом запирающее устройство, однако балкон является местом общего пользования, и там хранятся, в том числе ее вещи, в частности велосипед.

Третье лицо фио просила удовлетворить исковые требования фио, фио к фио, пояснив, что фио действительно избивает отца. Сама фио проживает совместно с мужем и детьми по иному адресу. В удовлетворении требований фио к фио, фио просит отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОПиП адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам поданной ими апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

фио, а также третье лицо фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, ОПиП адрес извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 66,8 кв.м, зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

В связи с возникновением конфликтных ситуаций в семье фио и фио неоднократно обращались в ОМВД РФ по адрес с заявлениями о принятии мер в отношении своей дочери фио, однако в возбуждении уголовных дел, ввиду отсутствия в действиях фио признаков состава преступления, им было отказано.

Согласно ответу из ОСЗН адрес, по результатам обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, проведенных в дата, по заявлению фио, было установлено, что несовершеннолетний фио совместно с фио проживают в комнате площадью 20 кв.м, в ней имеется все необходимое для ребенка. В ходе обследования выяснилось, что между членами семьи имеется межличностный конфликт по жилищному вопросу. В ходе обследования данной семьи дата установлено, что ситуация в семье не улучшилась, наблюдается сильная неприязнь членов семьи друг к другу. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио и фио, которые указали, что им известно о наличии конфликтных отношений между фио, В.Н. и фио

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что исковые требования фио, фио к фио о выселении, без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения фио и использования ею жилого помещения не по назначению не имеется, также не имеется доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, кроме того, согласно ответа органов опеки и попечительства адрес неблагоприятных условий для проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не установлено, что свидетельствует об отсутствии действий фио, ведущих к разрушению жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, для выселения фио из занимаемого ей жилого помещения.

Разрешая требования фио и фио в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения, суд правомерно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, согласия фио и фио для установки оборудования видеонаблюдения в квартире фио получено не было.

Встречное требование фио о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и демонтаже запирающего устройства судом удовлетворено правомерно, поскольку наличие запирающего устройства в комнату, к которой примыкает балкон, лишает фио возможности беспрепятственно пользоваться балконом, на котором хранятся принадлежащие ей вещи.

Разрешая требования фио об обязании фио и фио не курить табак в жилом помещении и местах общего пользования и соблюдать санитарные правила, суд исходил из того, что фио не доказан факт нарушения фио и фио санитарных правил при проживании в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что совместное проживание фио, В.А. с фио невозможно, поскольку со стороны фио имеются систематические избиения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы фио, В.А. сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи