Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г.

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Барановой Г.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N * по заявлению Барановой Г.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об оспаривании распоряжения N * от 12 декабря 2011 года в части изъятия жилого помещения по адресу: **** из оперативного управления и передаче его в казну РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коптевским районным судом города Москвы 27 августа 2018 года вынесено решение по гражданскому делу N ** по заявлению Барановой Г.П. к Т ерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об оспаривании распоряжения N * от 12 декабря 2011 года в части изъятия жилого помещения по адресу: *** из оперативного управления и передаче его в казну РФ, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, указанно решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Барановой Г. П. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что, как ей стало известно решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N * по иску Ерохина А. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет -МСХА им. К. А. Тимирязева", территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены. Согласно указанному решению суда ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К. А. Тимирязева с Ерохиным А. И. был заключен договор социального найма в отношении предоставленной ему в порядке улучшения жилищных условий квартиры по аналогичному договору возмездного временного (пожизненного) пользования, как и Барановой Г. П. Заключение договора социального найма стало возможным после принятия решения о заключении договора социального найма с Ерохиным А. И, принятого на заседании ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА К. А. Тимирязева и Профкома Академии. Поскольку заявителю после получения указанной информации было отказано во внесудебном порядке в заключение договора социального найма, однако распоряжение ТУФАУГИ в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1716 в части изъятия жилого помещения из оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К. А. Тимирязева и передаче его в казну нарушило права Барановой Г. П, и повлекло невозможность заключить договор социального найма, что было установлено решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года. Заявитель просила пересмотреть решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N * по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К. А. Вирязева - Уварова А. В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ТУФАУГИ в городе Москве не явился в суде бное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Баранова Г.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Судебное извещение, направленное Барановой Г.П. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Барановой Г.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Барановой Г.П, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Судом учтено, что вопрос о законности распоряжения N ** от 12 декабря 2011 года в части изъятия жилого помещения по адресу: *** был предметом рассмотрения гражданского дела по заявлению Барановой Г.П. о признании ук азанного распоряжения незаконным, с учетом всех обстоятельств передачи жилого помещения в пользование Барановой Г. П. Апелляционным определением от 14 ноября 2012 года указанное решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ с рок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом также учтено, что заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, поскольку решение суда, на которое ссылается заявитель вынесено 19 апреля 2017 года, вступило в за конную силу 26 июня 2017 года, тогда как заявление Барановой Г.П. подано 23 июля 2018 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: