Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок от дата, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации", наименование организации о возмещении материального ущерба (о защите прав потребителей), которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба (о защите прав потребителей) удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: сумму ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма; сумму за моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма

В удовлетворении требований к наименование организации - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации", наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло падение шифера с крыши жилого дома, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца - автомобилю марка автомобиля SANTAFE 2.2 АТ регистрационный знак ТС. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является наименование организации.

дата истец обратилась в наименование организации, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

дата истец направила наименование организации претензию о возмещении ущерба.

дата получен ответ от наименование организации, согласно которого ответчик сообщил, что выплата суммы причиненного ущерба невозможна по причине того, что в страховой компании, представляющей интересы наименование организации, отсутствует решение о признании вышеуказанного случая страховым.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не установлено, откуда упал кусок ограждения балкона.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФКР адрес оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло падение фрагмента ограждения балкона жилого дома, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца - автомобилю марка автомобиля SANTAFE 2.2 АТ регистрационный знак ТС.

дата истец обратилась в наименование организации, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 39 ЖК РФ и п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответчик, оказывающий коммунальные услуги, несет бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения, исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" от дата. В соответствии с положениями ст. 7, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Истец является жителем и собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу адрес, с территории которого произошло падение элементов ограждения балкона, в следствие чего транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

На основании положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на наименование организации, с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

дата истец направила наименование организации претензию о возмещении ущерба.

дата получен ответ от наименование организации, согласно которого ответчик сообщил, что выплата суммы причиненного ущерба невозможна по причине того, что в страховой компании, представляющей интересы наименование организации, отсутствует решение о признании вышеуказанного случая страховым.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падение элементов ограждения балкона жилого дома 16, расположенного по адресу: адрес, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Доводы ответчика наименование организации об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений ее автомобиля именно в результате падения элементов ограждения балкона жилого дома 16, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов ограждения балкона жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования.

Суд первой инстанции принял представленный истцом отчет N 17-0328/1, составленный наименование организации, как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялась.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку дата между наименование организации (Страховщик) и наименование организации (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования NN/51877- телефон.

Настоящий Полис является Договором страхования гражданской ответственности, заключенном на основании письменного Заявления Страхователя от дата (Приложение N1 к настоящему Полису) в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности Страховщика от дата (далее по тексту - Правила страхования - Приложение N2 к настоящему Полису.

В рамках данного Договора страхования застрахованной деятельностью является - эксплуатация общедомового имущества многоквартирного дома.

Под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс осуществления в течение срока действия настоящего Полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (далее территория страхования: согласно перечню территорий).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым случаем по Договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением Суда или признанный Страховщиком факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Лимит ответственности по одному страховому случаю - не более сумма. Страховая сумма - сумма.

Срок страхования - дата. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на случаи причинения вреда, произошедшие не ранее время дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

дата наименование организации обратилось в адрес наименование организации с Заявлением о страховом событии, сообщив, что дата произошло событие: падением части фасада дома на ТС, предполагаемый размер ущерба: сумма

наименование организации рассмотрев представленные документы, направило в адрес Страхователя ( наименование организации) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно справке наименование организации от дата обращений в адрес Управляющей компании с предоставлением полного пакета документов о происшествии от фио не поступало, в связи с чем, Акт с описанием объемов повреждений и указанием причины аварии не составлялся. Более того, установить причину повреждений, характер события, место повреждения здания и ответственных лиц не представляется возможным. Факт повреждения имущества (автомобиля) фио в результате именно эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома Страхователем наименование организации не установлен.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Учитывая положения п. 1 ст. 929, 942 ГК РФ, а также анализа Договора страхования, все существенные условия Договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график оплаты страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положения ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения осуществляется только после классификации события согласно условиям Договора страхования и признания его страховым.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если Страхователь нарушил обязательство по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая (п. 9.1.4 - не позднее двух рабочих дней) с нарушением указанных в Договоре страхования сроков, если в результате этого достоверно установить факт, причину, размер и прочие обстоятельства возникновения ущерба от наступившего события не представляется возможным, если только не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Страховщику не направлялись надлежаще оформленные сведения о страховом случае, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения не возникло. Соответственно, при таких данных вывод суда об отсутствии со стороны наименование организации нарушений прав истца сделан правомерно, в иске к наименование организации отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, которые на иные возможные причины повреждения автомобиля не ссылались, в совокупности с характером технических повреждений автомобиля истца, подтверждающихся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признал доказанными факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, исходя из природы штрафа, как одной из форм неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере сумма.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о падении на автомобиль элемента ограждения балкона, тогда как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданного иска, показаний свидетелей следует, что с крыши магазина по указанному адресу произошло падение шифера, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно фотоматериалов, явно усматривается падение элементов ограждения, в связи с чем суд обоснованно установилданное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что в указанный день произошли непредвиденные обстоятельства - природные катаклизмы, ураган, в связи с чем и произошло повреждение автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи